Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2438 K.2020/1051

Davacı vekili; dava dilekçesindeki açıklamalarında davacının 2009-2013 tarihleri arasında davalı ...'ın yanında kesintisiz ve düzenli çalıştığını çalışmalarının başka işyerlerinden gösterildiğini belirterek kurum tarafından sahte sigortalılık nedeniyle 2009 yılında Temmuz ve Ağustos aylarına ait SGK hizmet dökümlerinin bu doğrultuda düzeltilmesini çıkarılan yersiz ödeme borcunun iptalini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı : "Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davacının 2009-2013 yılları arasında davalı ...’a ait işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığı yönündeki iddiası ispat edilemediğinden reddine,

2-Davalı SGK’nun, davacının 02/07/2009-09/08/2009 tarihleri arasında, 1312431.35 ss nolu ... İnş.Nak.Reklam Medya Klima San.Tic.Ltd.ŞTi. unvanlı işyerinden yapılan bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı, kötü niyetli olarak sigortalı gösterildiği kurumca ispatlanamadığından, 02/07/2009-29/08/2009 dönemi 59 günlük süre için 01/03/2013 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylıklarının iptal edilerek borç kaydedilmesi işlemi yerinde olmadığından buna dair kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ; Kurum vekili istinaf dilekçesinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"....Dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere,vakıa ve hukuki değerlendirme ile yukarıda belirtilen gerekçe kapsamında ve özellikle, davacının fiilen tekstil işçisi olarak çalıştığının anlaşılması, davacının 02.07.2009-29.08.2009 tarihleri arasında 59 gün sahte işyerinde çalışarak bir menfaat temin etmesinin mümkün olmadığı,

zira davacının bu tarihten sonra değişik işyerlerinde 763 gün daha çalıştığı , ilk yaşlılık aylığı tahsis talep tarihinden önce 430 gün doğum borçlanması yaptığı, 02.07.2009-29.08.2009 tarihleri arasında 59 günlük çalışmasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olsa idi 60 gün daha ödemede bulunarak emekli olma imkanı varken, sözkonusu eksikliği bilmediğinden ihtiyacı olan gün kadar borçlanma yapması, bu durumda sadece 59 günlük bir süre için sahte sigortalılık yaptırmasının hayatın olağan akışına aykırı olması,

(Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 29.11.2018 tarih, 2017/5157 Esas, 2018/8879 Karar sayılı ilamı) emekliliğinin Kurum tarafından iptal edilmesinden sonra ikinci defa 14.07.2016 tarihinde doğum borçlanması talebinde bulunarak 60 gün daha ilave ödeme yapması üzerine yaşlılık aylığının 01.08.2016 tarihinden itibaren yeniden bağlanması gözetildiğinde delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu belirgin olup, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından; istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

E)Temyiz: SGK Vekili : Mevzuata uygun bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya Kurum tarafından 01.03.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, ancak daha sonra davacının sahte işyerlerinde çalıştığı gerekçesi ile 02.07.2009-29.08.2009 tarihleri arasında davacı adına hizmet bildirimi yapan 1312431.35 sicil nolu ... İnş. Nak. Reklam Medya Klima San. Tic. Ltd. Şti.

İşyerinde geçen hizmetlerinin Kurum tarafından iptal edildiği, davacının yaşlılık aylığı bağlanması için gerekli gün sayısını yerine getiremediği anlaşıldığından yaşlılık aylıkları iptal edilerek 01.03.2013-07.07.2016 tarihleri arasında yersiz ödenen 35.090,50.-TL’ sı için borç kaydı (faizler hariç) oluşturulduğu, davacının 14.07.2016 tarihinde doğum borçlanması talebinde bulunarak 60 gün daha ilave ödeme yapması üzerine yaşlılık aylığının 01.08.2016 tarihinden itibaren yeniden bağlandığı, ...

İnş. Nak. Reklam Medya Klima San. Tic. Ltd. Şti. işyerinin sahte işyeri olduğu davalı Kurum tarafından düzenlenen 22.01.2016 tarih, 2016/GY/07 sayılı Araştırma Soruşturma Raporu ile tespit edildiği, Kadifekale Vergi Dairesi kayıtlarına göre davalı ...’ ın 10.04.2008 tarihinde itibaren 3000 Sok.

No:9/A Bozyaka/İzmir adresinde fason konfeksiyon ürünleri dikimi işine başladığı, 06.11.2009 tarihi itibariyle terk ettiği , ... işyerine ait bordro tanıklarının dinlendiği davacının iptal edilen dönem çalışmalarını doğrulamadıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 2009-2013 yılları arasında davalı işveren yanında çalıştığını iddia etmiş ise de aralıksız çalışma iddiasının mümkün olamayacağı vergi ve Kurum kayıtları ile sabit olup, davacının iptal edilen dönemde nerede çalıştığı veya fiilen çalıştığı da ispatlanamamıştır.

Yerel mahkeme ve İstinaf Mahkemesince "çalışmanın ispatlanamadığı" kabul edilmekle "kötü niyetli olarak sigortalı gösterildiği kurumca ispatlanamadığı" gerekçesine dayanılarak kabul kararı verilmesi hatalıdır. "Kurumun iyiniyetinden bahsedilemeyeceği" belirtilse de davacının da kapandığı resmi belgelerle sabit olan işyerinde 4 yıl çalıştığını iddia etmesi karşısında davacının da iyiniyetinden bahsedilemez.

Devamla "davacı iptal edilen çalışmaları hususunu bilseydi doğum borçlanmasını daha fazla süreyle yapardı" gibi bir çıkarım ile, kamu düzenine aykırı olarak yaşlılık aylığına hak kazanılması da düşünülemez.

Yapılacak iş; davacının iptal edilen çalışmalarının geçtiği işyerinin sahte ve çalışmaların da fiili olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı işveren tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.

G)Sonuç :