1-Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenleri ile temyiz edenin sıfatına göre; davalı ... Uluslararası Nah. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... Makineleri Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, sigortalıda 04/10/2010 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oluşması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’un 26.maddesinde. “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu şekilde hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hükmedemez.Somut olayda; birleşen davaya ait dava dilekçesinde davalı ... Makineleri Tic. Ltd. Şti.’den sadece maddi tazminat isteminde bulunulduğu aşikardır.
Hal böyle olunca, davalı ... Makineleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine manevi tazminata hükmedilmek suretiyle talebin aşılması isabetsiz olmuştur.Yapılacak iş, davacının dava ve birleşen dava dilekçelerindeki beyanları ile bağlı kalınarak ve tarafların usulü kazanılmış hakları da değerlendirilmek suretiyle yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek manevi tazminat istemi yönünden karar vermekten ibarettir.
3-Diğer yönden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesinde; “(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.” düzenlemesine ve 13.maddede;
“(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” ifadelerine yer verilmiştir.O halde, davacının maddi ve manevi tazminat istemleri nedeniyle tarifeye uygun şekilde ayrı vekalet ücreti takdir edilmesine rağmen, maddi tazminat yönünden kabul edilen miktara göre (mevcut hükmün 6.fıkrası) tespit edilen vekalet ücretinin yürürlükte bulunan AAÜT‘nin 13. maddesi gözetilmeksizin hatalı hesaplanması isabetsiz olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı ...
Makineleri Tic. Ltd. Şti.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...ye yükletilmesine, 26/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.