Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2530 K.2019/4681

Davacılar vekili, 06/04/2012 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahipleri tarafından açılan davada, davacı eş için 131.613,21TL maddi 50.000,00TL manevi, çocuk ... için 33.483,80TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk ... için 7.085,50TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk Kadir için 8.501,58TL maddi 40.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri için 20.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 10.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) DAVALILARIN CEVABI

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunduklarını, kusuru kabul etmediklerini, davacıların maddi zararı bulunmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur.

Davalı ..., Kombassan ... ocağında eskavatör ustası olarak çalıştığını, iş makinesi çalışırken makinenin etrafına 25 metre yaklaşmanın tehlikeli ve yasak olduğu halde kazalı işçinin makinenin arkasına geldiğini ve görülmeyen bir kazaya neden olduğunu, iş güvenliği derslerinde tüm işçilere bu tür uyarıların yapıldığını, olayda kasıt olmadığını, çalışan makinelerin arkasına 25 metre yaklaşmanın sakıncalı olduğu hususunun bütün işçiler tarafından bilindiğini, kazanın, ölen kişinin kendi ihmalinden kaynaklandığını beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

Mahkemece, davacılardan eş için 131.613,21TL maddi 50.000,00TL manevi, çocuk ... için 33.483,80TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk ... için 7.085,50TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk Kadir için 8.501,58TL maddi 40.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri için 5.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 5.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya talebin reddine karar verilmiştir.

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından, davacılar ve davalılardan Kommersan ..., ... Kardeşler Ltd. Şti., ... ve ...’un istinaf itirazları kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine, davacılardan eş için 131.613,21TL maddi 50.000,00TL manevi, çocuk ... için 33.483,80TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk ... için 7.085,50TL maddi 40.000,00TL manevi, çocuk Kadir için 8.501,58TL maddi 40.000,00TL manevi, anne ve babadan her biri için 15.000,00TL manevi, üç kardeşten her biri için 7.000,00TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya talebin reddine karar verilmiştir.

E) TEMYİZ TALEPLERİ

Davalardan Kommersan ..., ... Kardeşler Ltd. Şti., ... ve ...’un ortak vekili tarafından, ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiği, kusur raporunun kabul etmediği, muris işçinin kusuru ile kazanın meydana geldiği, esas alınan ücretin ve hesap raporunun hatalı olduğu davacı eş yönünden evlenme ihtimalinin dosya kapsamına ve gerçeğe uygun olmadığı, bağlanan gelirlerin tenzilinde hatalı olduğu, manevi tazminatların fazla olduğu, açıklanan ve sair sebeplerle kararın hatalı olduğu itirazları ile hükmün bozulması talebinde bulunulmuştur.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kommersan ..., ... Kardeşler Ltd. Şti. ve ...’nun tüm itirazlarının reddine, davalı ...’un ise sair temyiz itirazlarının kabulü ile,

Dava, 06/04/2012 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahipleri tarafından maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

2- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre; hukuk hakimi zarar verenin kusuru olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa dair hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, kusurun takdiri ve zarar miktarının belirlenmesi konusunda da ceza mahkemesi kararı ile bağlı değildir. Ancak Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararındaki, fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağını saptayan maddi olaya ilişkin kabul, hukuk hakimini de bağlar. Aynı şekilde 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi de bu düzenlemeyi içermektedir.

Dosyadaki kusur raporunda, davalı Kommersan ...’nin %20, davalı ...’nun %20, davalı ...’ın %25, davacılar murisi işçinin %35, davalı yüklenici firma ... Kardeşler Ltd. Şti. ile davalı ...’un ise kusursuz bulundukları; kesinleşen ceza dosyasında asıl işveren Kommersan ...’nın sorumlusu..., yüklenici ... Kardeşler Ltd. Şti ortağı ve yetkilisi ... ... ile Kommersan ...’de kepçe operatörü olan ...’a ait suçların sabit olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan kusur raporunda aleyhine kusur atfedilmeyen ve ceza davası açılmayan davalı Kommersan şirketinin çalışanlarından davalı işçi Yusuf’un, iş kazası nedeniyle şahsi kusurunu gösteren bir delil bulunmadığı halde, bu davalı hakkında maddi ve manevi tazminata karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davalı Kommersan ...’nin işçisi olan davalı ... hakkında, şahsi kusurunu tespit eden kusur raporu ve ceza yargılaması bulunmadığı gözetilerek, aleyhine açılan davanın reddine karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ...’un temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesinin hükmü bozulmalıdır.