Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2547 K.2020/1359

Davacı vekili, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01/05/1986 tarihi olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkeme Kararı

Mahkemece davanın kabulüne, davacının 39033.51 sicil nolu Bayar Yıldız ünvanlı işyerinden 01/05/1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Samsun 3. İş Mahkemesinin 26.12.2017 tarih ve 2017/5 esas ve 2017/464 karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; davacının 39033.51 sicil nolu Bayar Yıldız ünvanlı işyerinde 01/05/1986 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın doldurulduğu 25.10.1986 tarihi olduğunun tespitine karar vermiştir.

E)Temyiz: Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 01.05.1986 tarihinde işyerinde çalıştığının tespitine ilişkin talep, Yerel Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkesince uygun bulunmasına rağmen, sadace 18 yaşın yasal zorunlululuk olarak dikkate alınarak sigortalılık başlangıç tarihinin 25.10.1986 olarak belirlenmesinden dolayı davalı taraf lehine olacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde, sigortalılığın başlangıcına yönelik her davanın sigortalılık tespit davasını da içereceğini, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda, eylemli veya gerçek biçimde çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranması ve kamu düzenine dayalı bu durumlarda, hakimin görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemesi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığa Kurum sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini belirtmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadakı yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenlere göre; davalı ... vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine

Somut olayda, davanın kabulüne karar verildiğine göre davacının vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.