Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2561 K.2019/4947

Davacı, davalı işverene ait ...Evi ünvalı işyerinde 01/02/1993- 14/08/2000 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı işveren mirasçılarının bir kısmı cevap dilekçesinde özetle; davacının devamlı değil kısmi süreli çalıştığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle çalışma olgusunun Yargıtay'ın belirlediği kıstaslar çerçevesinde kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı :

Mahkemece; davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde davacının , davalılar murisi ...'a ait 38660 iş yeri sicil nolu iş yerinde 01/02/1993 - 14/08/2000 tarihleri arasında toplam 2714 gün devamlı suretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

Davalı işveren mirasçıları ..., ... ve feri müdahil SGK vekili davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; " I) 6100 sayılı HMK'nın 346/1 maddesine göre davalılardan ... ve ...'ın istinaf dilekçelerinin süre yönünden REDDİNE,

II) Tekirdağ İş Mahkemesi'nin 06/12/2017 tarihli, 2016/603 Esas - 2017/675 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

E)Temyiz :

Feri Müdahil Kurum vekili özetle; 5 yıllık hakdüşürücü süre geçtiğini, tanık beyanlarının yeterli olmadığı, eksik inceleme yapıldığı ve resen dikkate alınacak nedenlerle verilen kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işverene husumet yöneltilmelidir, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.

506 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde; bu Yasa'nın uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin “işveren” olduğu bildirilmiştir.

“Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir.

Somut olayda; davacının 01/02/1993 tarihli işe giriş bildirgesinde ve davalı işyerinin 1993/1. dönem ila 1996/3. dönem ( dahil) bordrolarında işveren ünvanı olarak Erdoğan İlter yazılı olduğu, 1997/1. dönemden itibaren ise davalı muris ... ad ve soyadının yazılı olduğu halde ihtilaflı dönemdeki davalı işveren/işverenler tespit edilip bu kişi/kişilere davayı yöneltmeden, yine davacının ihtilaflı dönemdeki vergi kaydının neden kaynaklandığı tespit edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının ihtilaflı dönemdeki vergi kaydının neden kaynaklandığını ilgili vergi dairesine sormak, işe giriş bildirgesi ve bir kısım dönem bordrolarında işveren ünvanı Erdoğan İlter olarak yazılı olduğundan, davalı işyerinin işyeri sicil dosyasını davalı kurumdan istemek, ihtilaflı dönemin bir kısmında işverenin Erdoğan İlter olduğunun tespiti halinde bu kişinin de usulüne uygun şekilde davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, gerçek işveren tespit edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra göstereceği tüm delilleri toplayıp birlikte değerlendirmek, davacının çalıştığının tespiti halinde hangi dönemde hangi işveren nezdinde çalıştığı açıkça belirtilerek infaza elverişli şekilde karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, feri müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmasına karar verilmiştir.

G)SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;