Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/257 K.2019/6440

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... sigorta sicil numarası ile tescilli olduğunu, 08/05/1993 tarihinde ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığını beyan ederek, sigortalılığa tabi hizmet başlangıç tarihinin 08/05/1993 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) DAVALI KURUMUN CEVABI

Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili, davacının ... sigorta sicil numaralı şahsi dosyasının incelenmesinde ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Otelcilik Turizm Seyahat İnş. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden iletilen 08/05/1993 tarihli ilk işe giriş bildirgesine istinaden sigortalılık kaydının yapıldığını, kurum kayıtlarının incelenmesinde bu iş yerinden 1993/2. ve 3. döneme ait sicilsiz olarak yapılan bildirimlerin davacıya ait ... sigorta sicil numarasına işlendiğini ve davacıya ait hizmet döküm cetvelinde görüldüğünden bahisle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, tarafların sunduğu cevap dilekçesi, kurumdan getirtilen kayıtlar ve dosya kapsamı itibariyle sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin davacının talebi dava açıldıktan sonra, ön inceleme duruşmasından önce davalı kurumca yerine getirilmekle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, söz konusu işlem dava açıldıktan sonra gerçekleştirğinden davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, söz konusu işlem, ön inceleme duruşmasından önce gerçekleşmekle davacı yararına AAÜT 6. maddesi uyarınca 1.090,00TL velalet ücretinin taktir edilmesine karar verilmiştir.

D) İSTİNAF MAHKEMESİNİN KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanunun 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanunun 7. maddesine 3. fıkra olarak eklenen düzenleme gereği davaya konu istem hakkında, Sosyal Güvenlik Kurumuna müracaat şartının incelendiği davada, dava açıldıktan sonra kuruma başvurunun yapıldığı, dava açılmadan önce müracaat edilmesi halinde iş bu davanın açılmasına gerek kalmayacağı ifade edilerek, davalı SGK vekilinin istinaf itirazının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yerine, dava tarihinden sonra, ön inceleme duruşmasından önce dava konusu işlemin kurum tarafından yerine getirildiği,

dava açılmadan önce kuruma başvuru şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 1.090,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

E) DAVACININ TEMYİZİ

Hizmet tespiti davasında temyiz yasa yolunun açık olduğunu, dava açılmasına davalı kurumun sebebiyet verdiğini, yargılama aşamasında kurum kayıtlarının düzeltildiğini beyan ederek kararın lehine bozulması gerektiğini savunmuştur.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 08/05/1993 tarihinde ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başlanıldığı iddiası ile sigortalılığa tabi hizmet başlangıcının 08/05/1993 olarak tespiti talebine ilişkindir.

Dosya kapsamı evraka göre davacının, dava dışı ... sigorta sicil numaralı ... Otelcilik Turizm Seyahat İnş. Taah. Tic. San. Ltd.

Şti. unvanlı iş yerine 08/05/1993 tarihinde işe girdiği, bu bildirgenin 10/06/1993 tarih ve 724872 sayılı Kurum kaşesi ile kabul edildiği; ancak sigortalı bilgilerinin davacıya ait hizmet cetveline işlenilmediği; eldeki davanın 11/12/2017 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra davacının 26/12/2017 tarihinde Kuruma başvurduğu, davadan ve başvurudan sonraki bir tarihte Kurum tarafından talebe konu işlemin tesis edildiği.

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesine göre hizmet akdine tabi çalışmalar nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespit talepleri hariç olmak üzere dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartının gerekli olduğu, bu kapsamda dava açılmadan önce kuruma başvuru şartının eldeki yargılamada söz konusu olmadığı, ayrıca işe giriş bildirgesinde SGK kaşesi buluduğu halde dava tarihine kadar Kurum tarafından gerekli işlemin tesis edilmediği,

dava açıldıktan sonra ve ön inceleme aşamasına kadar Kurum tarafından gerekli işlemin yapıldığı anlaşılmakla davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, buna aykırı şekilde hüküm tesisi usule ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde, davacı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.