Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2607 K.2020/1689

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 03/01/1990 – 1991 ve 01/07/992 – 30/09/2006 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,Dairemizin 05/07/2018 tarih 2017/1392 E. 2018/6018 K.sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde. Mahkememizin gerek bu dosyası gerekse bu dosya ile birleşen mahkememizin 2011/121 Esas sayılı dosyasında,A) Davalı Tunca Turizm İnşaat ve Ticaret Ltd.

Şti nin aleyhine açılmış bulunan davanın subut bulmadığından REDDİNE, B)Davalılar ..., ... ve ... yönünden DOSYANIN İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, C)Diğer davalılar aleyhine açılmış bulunan davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının; -1996/2. Dönemde 4 gün, -1996/3. Dönemde 52 gün, -1997/1. Dönemde 103 gün, -1997/2. Dönemde 105 gün, -1997/3. Dönemde 27 gün, -1998/1. Dönemde 65 gün, -1998/2. Dönemde 120 gün, -1998/3. Dönemde 29 gün,-1999/1. Dönemde 96 gün, -1999/2. Dönemde 16 gün, -1999/3.

Dönemde 34 gün, -2000/1. Dönemde 60 gün, -2000/2. Dönemde 75 gün, -2000/3. Dönemde 114 gün, -2001/1. Dönemde 79 gün, -2001/2. Dönemde 19 gün, -2001/3. Dönemde 65 gün, -2002/1. Dönemde 50 gün, -2002/2. Dönemde 27 gün, -2002/3. Dönemde 7 gün, -2003/1. Dönemde 31 gün, -2003/2. Dönemde 87 gün, -2003/3. Dönemde 58 gün, -2004/1. Dönemde 72 gün, dönemin asgari ücreti ile davalı Doku İnşaat Turizm Tic. Ltd.

Şti nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; bozma ilamında Doku İnşaat Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinden hizmet tespitine ilişkin mahkemece verilen kararın doğru olduğu, diğer davalılar ...-...-... adi ortaklığı işverenleri yönünden ise hükmün yanlış olduğu belirtilmiş ve sonrasında davacı vermiş olduğu feragat dilekçesi ve davacı vekilinin 29/08/2019 tarihli celsede sözlü beyanı ile ...-...-... yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı ...-...-... adi ortaklığı işveren yönünden davadan feragat ettiği, davanın reddine karar verilmesi gerekirken “dosyanın işlemden kaldırılmasına” karar vermiş olması ve davalı Kurum SGK harçtan muafken, kurum aleyhine harca dair hüküm kurulması hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.