Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2642 K.2019/4716

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 22/02/2010 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir Mahkemece, Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 46.680,91 TL'nin olay tarihi olan 22/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, feragat nedeniyle davalı... Site Yönetimi yönünden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, somut olayda mahkemece verilen 17/12/2015 tarihli önceki kararda hükme esas 17/06/2015 tarihli hesap bilirkişi ek raporunda asgari ücret ve davacı iddiasına göre asgari ücretin 1,81 kat üzerinden seçenekli olarak hesap yapıldığı, iş bu raporda bilinen devre sonunun 30/06/2015 tarihi olarak esas alındığı, mahkemece rapordaki asgari ücret seçeneğine itibarla 45.512,99 TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın davacı ve davalı ...

Şirketi tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 17/10/2017 tarih ve 2016/14001 esas, 2017/7900 karar sayılı ilamıyla, davalı ... şirketinin tüm, davacı vekilinin ise temyiz itirazlarının sair yönleri reddedilmek suretiyle somut olayda, davacının ücret ödemelerinin dosyaya yansıyan Banka kayıtlarına göre Banka aracılığıyla yapıldığı ve söz konusu ödemenin asgari ücretin üzerinde olduğu dikkate alındığında bu kayıtlarda belirtilen ücret üzerinden hesap yapılması gerekirken, asgari ücret üzerinden yapılan hesabın hükme esas alınmasının hatalı olduğu belirtilerek yerel mahkeme kararının bozulduğu,

bozma üzerine hesap bilirkişiden alınan 02/10/2018 tarihli ek hesap raporunda ücret yönünden bozmaya uygun banka kayıtları esas alınarak asgari ücretin 1,07 katı üzerinden hesap yapılmış ise de bilinen devrenin önceki raporda kabul edilen tarihten geri çekilerek kök raporda kabul edilen 31/12/2014 tarihi olarak esas alındığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına Mahkemece uyulmasına karar verildiğinde, Mahkeme için uyulan kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince de, sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde ikinci bir bozma kararı verilememektedir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E. 2006/521 sayılı kararı)

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK).

Kazanılmış haklar Hukuk Devleti kavramının temelini oluşturan en önemli unsurlardandır. Kazanılmış hakları ortadan kaldırıcı nitelikte sonuçlara yol açan yorumlar Anayasanın 2.maddesinde açıklanan “Türkiye Cumhuriyeti sosyal bir hukuk devletidir” hükmüne aykırılık oluşturacağı gibi toplumsal kararlılığı, hukuksal güvenceyi ortadan kaldırır, belirsizlik ortamına neden olur ve kabul edilemez.

Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece önceki kararın davacı lehine bozulduğu gözetilerek bozma öncesi kararda esas alınan bilinen devre sonunun 30/06/2015 tarihi olduğu bu tarih yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözönüne alınarak biline devre sonunu bu tarih olarak esas almak, bu tarihten sonra bilinmeyen devre için iskontolu hesap yapmak gerekirken yazılı şekilde usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde 31/12/2014 tarihinden itibaren iskontolama yapmak suretiyle yapılan hesap ek raporuna itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.