İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2699 K.2020/2408

Davacı, ziraat oda kaydı göz ardı edilerek tarım bağkur sürelerinin iptal edildiğinden bahisle Ziraat Odası kaydının 1993 yılında başladığına ve yapılandırma talebinin kabul edilerek emekli edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.…

Esas2019/2699Karar2020/2408Tarih16 Haziran 2020Okuma4 dk · 886 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2019/2699 E., 2020/2408 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
16 Haziran 2020
Mahkemesi
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
A) Davacının İstemi
—
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

886 kelime·4 dk okuma

Davacı, ziraat oda kaydı göz ardı edilerek tarım bağkur sürelerinin iptal edildiğinden bahisle Ziraat Odası kaydının 1993 yılında başladığına ve yapılandırma talebinin kabul edilerek emekli edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Kurumun Cevabı :

Davalı kurum vekili, davacının Kurumda mevcut şahsi sicil dosyasında yapılan incelemede SGK Denetmeni tarafından hazırlanan 24.02.2015 tarihli 2015/MG-27 sayılı inceleme raporunda; davacı ...’ın ...

Ziraat odası kaydının noter onaysız üye aidat tahakkuk müfredat defterinde kayıtlı ... sıra no,... sicil ile 07.10.1993 tarihi itibariyle kayıtlı olmasına rağmen oda tarafından bu kaydı destekleyici nitelikte çiftçi kütük belgesi 1993 yılında ilk giriş aidatının tahsil edildiğini gösterir makbuz ve benzeri bir belge ibraz edilemediğini, davacının ... Ziraat odası kaydının 2926 sayılı yasa açısından dikkate alınmasının mümkün olmadığını, davacının ...

Ziraat Odası kaydına göre 2926 sayılı yasa sigortalısı kabul edildiği süreler hizmet süresinden indirilince(5400 günden 1320 güne)emeklilik koşullarını yitirdiğini, 5510 sayılı yasa 59.maddeye göre SGK Denetmen raporlarının aksi sabit oluncaya kadar muteber olduğunu belirterek, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesi tarafından, "Davacı tarafından geçici 54. madde 2. fıkrası doğrultusunda 31.12.2010 tarihine kadar olan dönem yönünden tüm prim borçlarının 31.12.2013 tarihine kadar ödenmesi halinde iptal edilen dönemde 2926 sayılı yasa sigortalısı kabul edilmesi mümkün olmakla birlikte davacının şahsi kurum dosyasında yapılan incelemede 01.01.1998 – 31.05.1999 /01.01.2000 – 31.05.2001 ve 01.01.2002 – 31.01.2015 tarihleri arası tüm prim borçlarını 6552 sayılı yasadan faydalanarak 14.11.2014 tarihinde 10.586.30 Tl ve 30.01.2015 tarihinde 5.613.47 Tl. olmak üzere ödediğinden 01.09.2014 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren

6552 sayılı Kanunun 58. maddesiyle 5510 sayılı Kanuna eklenen Geçici 54. maddenin 2. Fıkrası hükmünden de yararlanmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde; tarım sigortası başlangıç tarihinin ... Ziraat Odası üye kayıt defterinde kayıt altına alınan 07/10/1993 tarihi olduğunun sabit olduğunun görülmesine rağmen ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir . D) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, " Davacı ...’ın ... Ziraat odası kaydının noter onaysız üye aidat tahakkuk müfredat defterinde kayıtlı ... sıra no,... sicil ile 07.10.1993 tarihi itibariyle kayıtlı olmasına rağmen oda tarafından bu kaydı destekleyici nitelikte çiftçi kütük belgesi , 1993 yılında ilk giriş aidatının tahsil edildiğini gösterir makbuz ve benzeri bir belge ibraz edilemediği, davacının ...

Ziraat odası kaydının 2926 sayılı yasa açısından dikkate alınmasının mümkün olmadığının SGK Denetmeni tarafından hazırlanan 24.02.2015 tarihli 2015/MG-27 sayılı inceleme raporu ile tespit edildiği, bu durumda 1993 tarihli ziraat odası kaydına itibar edilemeyeceği, davalı Kurum tarafından davacının 2926 sayılı Yasa gereğince 01.07.1995 tarihinde tescilinin yapıldığı, 01.07.1995-31.12.1997, 01.06.1999-31.12-1999, 01.06.2001-31.12.2001 tarihleri arasında toplam 1320 süreyle sigortalı olarak kabul edildiği, ancak davacının tarımsal faaliyetini ara vermeksizin devam ettirdiğinin dosyada toplanan diğer deliller ile sabit olduğu,

davacının 01.01.1998-31.05.1999, 01.01.2000-31.05.2001,01.01.2002-31.01.2015 tarih aralığındaki prim borçlarını 6552 Sayılı Yasaya göre, 14.11.2014 tarihinde 10.586,30 TL, 30.01.2015 tarihinde 5.613,47 TL ödediği gözetildiğinde,

01.07.1995-31.12.2001 tarih aralığında davacının tarım bağkur sigortalısı olarak kabulü ile davacının 14.11.2014 tarihinden sonraki ödemeleri dikkate alınarak önceki dönem borçlarından mahsup edildikten sonra artan tutarın 14.11.2014 sonrası için sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde davanın reddine dair verilen ilk derece mahkeme kararının yerinde olmadığı belirgindir." gerekçesiyle " A-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ...

3. İş Mahkemesi'nden verilen 27/03/2018 tarih, 2015/81 Esas ve 2018/96 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 01.07.1995-31.12.2001 tarih aralığında davacının tarım bağ-kur sigortalısı olarak kabulü ile davacının 14.11.2014 tarihinden sonraki ödemeleri dikkate alınarak önceki dönem borçlarından mahsup edildikten sonra artan tutarın 14.11.2014 sonrası için sigortalılık süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin TESPİTİNE, fazla talebin REDDİNE," karar verilmiştir.

E) Temyiz Talepleri :

Davalı Sosyal Güvenlik Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğu, davanın tümden reddi gerektiği, geçici 54. maddenin uygulanamayacağı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; tarım sigortası başlangıç tarihinin ... Ziraat Odası üye kayıt defterinde kayıt altına alınan 07/10/1993 tarihi olduğunun sabit olduğunun görülmesine davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir .

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, her ne kadar ziraat oda kaydının geçerliliğinden bahsetmekte ise de dava dilekçesinde tarım bağkur sürelerinin iptal edildiği işleme dayandığından asıl talebinin iptal edilen tarım bağkurluluk sürelerinin yeniden tescili olup yine yapılandırma talebinin kabul edilerek emekli edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davavacının tarım bağkur sigortalılığın tescili için 22/04/2011 tarihinde kuruma başvurduğu, başvuru belgesine göre ilk tekifat kesintisinden itibaren tarım bağkurluluğunun başlatılıp akabinde ziraat oda kaydına esas defterdeki eksiklikler nedeniyle sigortalılığının başlangıçtan itibaren iptal edilerek prim kesintilerine göre 01/07/1995- 31/12/1997, 01/06/1999- 31/12/1999, 01/06/2001- 31/12/2001 tarihleri arasında tarım bağkurlu kabul edildiği, jandarma araştırması,

tanık beyanlarına göre ihtilaflı dönemde tarımla uğraştığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacının 22/04/2011 tarihli kuruma başvurusu bulunduğu ve bu tarih ve sonrası için tarımla uğraştığı sabit olmasına rağmen, yazılı şekilde 14/11/2014 tarihi sonrası için sigortalılık tespitinin kabulü hatalı olmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekili tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2019/2699, K. 2020/2408, 16 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2699
Karar No
2020/2408
Tarih
16 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/2701 K.2020/3315
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2019/2701 K.2020/8162
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2019/2702 K.2020/1865
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/2703 K.2020/3026
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2704 K.2020/3984
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2704 K.2020/3325

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.