İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /21. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 21. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2796 K.2019/8069

A) Davacı İstemi;

Esas2019/2796Karar2019/8069Tarih24 Aralık 2019Okuma4 dk · 719 kelime

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2019/2796 E., 2019/8069 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Aralık 2019
Mahkemesi
Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

719 kelime·4 dk okuma

A) Davacı İstemi;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalıya ait işyerinde çalışırken 24/06/2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalılar, davacının konusu ve tarafları aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/598 Karar sayılı dosyasının kesinleştiğini, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece, davacı tarafından aynı davalılar hakkında açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/598 Karar sayılı dosyasının kesinleştiği gerekçesiyle davanın HMK 115/1-İ maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf Nedenleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:... r Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/598 Karar sayılı dosyasında aleyhine olarak davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Mahkemece davalılar arasında aynı nedene dayalı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/598 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/598 Karar sayılı dosyasının esastan görülerek karar verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz Nedenleri; Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/598 Karar sayılı dosyasında aleyhine olarak davanın

usulden reddine karar verildiğini, bu kararın kesin hüküm niteliğinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davacının 21/03/2013 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/42 esas numarasıyla, 24/06/2008 tarihinde uğramış olduğu iş kazasından doğan zararları için maddi ve manevi tazminat davası açtığı, anılan dosyada tarafların, talep edenin talep sonucunu dayandırdığı vakıaların ve dava konusunun aynı olduğunun anlaşıldığı ve ...

Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının maluliyet tayinine gerek olup olmadığı hususunda herhangi bir tespitin yapılmadığı, davacının 5510 sayılı kanun m. 95 hükmüne aykırı olarak doğrudan Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapıldığı; ancak davacının ATK raporunda belirtilen eksiklikleri ikmal etmediği, Harran Üniversitesi Hastanesine müracaat etmediği, bu konuda kendisine muhtıra çıkarıldığı, ancak muhtıra çıkarılmasına rağmen davacnıın eksikliği ikmal etmediği ve iddiasından vazgeçmiş sayıldığından bahisle davanın esastan reddine karar verildiği,

kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiği, dolayısıyla bu kararın kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile eldeki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden, davacı sigortalının, olay günü olan 24/06/2008 tarihinde, davalılara ait iş yerinde, tarım için çalıştığı esnada davalılara ait tekerleği patlayan ve iş arkadaşının üzerine düşen traktörü kaldırmak ve arkadaşını kurtarmak isterken traktörün altında kalması sonucu iş kazasına maruz kaldığını iddia edmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/42 sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu olay nedeniyle davacı tarafından davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada mahkemece, davacının iddia edilen maluliyetinin tespiti bakımından, davacının ATK raporunda belirtilen eksiklikleri kendisine muhtıra çıkarılmasına rağmen ikmal etmediği ve dolayısıyla iddiasından vazgeçmiş sayılması nedeniyle reddine karar verildiği, verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/42 sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen hüküm ile davacı ve davalılar arasındaki uyuşmazlık esastan çözülmemiş olduğundan, anılan karar yönünden maddi anlamda bir kesin hükümden bahsedilemez.

Başka ifadeyle, anılan davanın mahkemece verilen ara kararın yerine getirilmemesi nedeniyle usulden red edilmiş olduğu açık olup, usulden reddin ilgilileri yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı açıktır.Dolayısıyla mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/42 sayılı dosyası yönünden davanın kesin hüküm oluşturduğu saptaması yapılmış ise de, yapılan tesbit yerinde değildir.

Anılan red kararı esastan değil aslında usulden red kararı olduğundan davacı yönünden kesin hüküm sonucunu doğurmaz.

Özetle mahkemece yapılacak iş; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 Esas 2015/598 Karar sayılı dosyasında verilen hükmün - davacının hak kaybına neden olunmaması gerektiğinden - usulden red kararı olduğu değerlendirilip, eldeki davada işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir örneğin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,24/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2019/2796, K. 2019/8069, 24 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
21. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/2796
Karar No
2019/8069
Tarih
24 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/2798 K.2019/6803
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2798 K.2019/5806
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2019/2799 K.2019/5832
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/2801 K.2019/12211
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2019/2801 K.2019/7401
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/2801 K.2019/38652

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.