Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/2951 K.2020/2131

Davacı vekili, davacının Bağ-Kur hizmeti dikkate alınmadan sadece SSK hizmetleri ile emekliliğe hak kazandığının tespiti ile 30/10/2014 tarihi itibariyle SSK dan emeklilik almaya hak kazandığının tespitine, 01/11/2014 tarihi itibariyle SSK aylığı bağlanmasına, mahrum kalınan aylıkların ödenmeleri gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı : Davalı Kurum vekili, davanın reddini talep etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece, " davacının 506 sayılı yasanın 81/A bendi gereği 55 yaşını doldurmuş, 15 yıldan fazla sigortalılık süresi ve 3600 gün şartlarını taşıdığından 506 sayılı yasa kapsamında aylık tahsis şartlarını taşıdığı, 506 yasanın geçici 81.maddesinin (A) bendi gereği yaşlılık aylığına hak kazanan davacının 2829 sayılı Yasanın 8/2.maddesine göre hizmet birleştirmesine zorlanması mümkün bulunmadığından,

Davacının 30.10.2014 tarihli aylık tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali gerektiği, Davacıya müstakilen 506 yasa kapsamındaki hizmetleri ile 01/11/2014 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81/A bendi kapsamında 15 yıl 3600 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, Davacının mahrum kaldığı aylıkların hak edilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı" gerekçesiyle "

1-Davacının davasının KABULÜNE,

a) Davacının 30/10/2014 tarihli aylık tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali gerektiğinin tespitine,

b) Davacıya müstakilen 506 yasa kapsamındaki hizmetleri ile 01/11/2014 tarihinden itibaren 506 sayılı yasanın geçici 81/A bendi kapsamında 15 yıl 3600 gün üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,

c) Davacının mahrum kaldığı aylıkların hak edilme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçelerinde özetle; davacının son 7 yıllık fiili hizmet süresinin kurumlarına tabi olarak geçmesi koşulunun yerine getirilmediği, kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının; " ... davacının 30/10/2014 tahsis talep tarihinde 01/08/1975-30/10/2014 tarihleri arasında 3.115 gün 4(a) sigortalılığı, yine 4(a) sigortalılığı kapsamında 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere 3755 gün sigortalılığının bulunduğu, ayrıca davacının 01/10/2008-01/03/2012 tarihleri arasında 4/b sigortalısı olduğu ve 30/10/2014 tahsis talep tarihinde 4(b) kapsamında prim ödemesi bulunmadığı, Kurumca davacının 4(a) kapsamında yaşlılık aylığı tahsisi talebinin.

2829 Sayılı Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına Tabi Hizmetlerin Birleştirilmesine İlişkin Kanun'un 8/2 maddesi “…ancak malullük, ölüm 5434 Sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanunu’na göre yaş haddinden re’sen emekli olma ve bağlı oldukları Kurumun kanunla değiştirilmesi hallerinde ilgililere hizmet sürelerinin sonuncusunun tabi olduğu Kuruma kendi mevzuatına göre aylık bağlanır” hükmü gereğince son hizmet süresinin 4(b) kapsamında olması ve bağkur borcunun ödenmemesi nedeniyle ret edildiği,

506 yasanın geçici 81.maddesinin (A) bendi gereği yaşlılık aylığına hak kazanan davacının 2829 sayılı Yasanın 8/2.maddesine göre hizmet birleştirmesine zorlanamayacağından, davacıya yaşlılık aylığı tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/11/2014 tarihinden geçerli müstakilen 506 sayılı Yasaya tabi hizmetleri üzerinden yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, bu nedenle davacının 30/10/2014 tarihli aylık tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali gerektiği" gerekçeleriyle " İstanbul 19. İş Mahkemesi'nin 02/11/2017 tarihli,

2015/154 Esas - 2017/507 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, " karar vermiştir.

E)Temyiz : Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ; davacının son 7 yıllık fiili hizmet süresinin kurumlarına tabi olarak geçmesi koşulunun yerine getirilmediği, eksik inceleme yapıldığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmişlerdir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 30/10/2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, anonim şirket yönetim kurulu üyeliğine istinaden 5510 s. Kanun 4/1(b) maddesi gereği sigortalılığı başlatılıp prim borcu bulunduğundan bahisle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, davacının 30/12/2014 tarihinde prim borcunu ödeyerek tekrar tahsis tabelinde bulunduğu, 01/01/2015 tarihi itibariyle 600 gün askerlik borçlanması, 3214 gün SSK, 1231 gün Bağ-Kur hizmeti üzerinden davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı,

davacının 02/03/2012 tarihinde başlatılan 5510 s. Kanun 4/1(a) maddesine tabi sigortalılığının 30/12/2014 tarihine kadar kesintisiz olarak aynı işyerinde devam ettiği anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan ve yaşlılık aylığından yararlanma esas ve şartlarını düzenleyen 506 sayılı Yasa’nın 60.maddesinin H fıkrasına göre, “Bu maddede belirtilen yaşlılık aylıklarından yararlanabilmek için, sigortalının çalıştığı işten ayrılması ve yazılı istekte bulunması şarttır.”

Mahkemece, davacının işten çıkış tarihinin 30/12/2014 tarihi olduğu ve davacının tahsis talep tarihi itibariyle işten ayrılmış olma koşulunu yerine getirmediği anlaşıldığı halde hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.