Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3039 K.2020/1578

Davacı vekili, davalı işyerinde 21/02/2007-09/09/2014 tarihleri arasında prime esas kazancı ile birlikte tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B)Davalı İşveren Cevabı: Davalı işveren, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkeme Kararı

Bakırköy 3.İş Mahkemesinin 2014/331 Esas, 2016/301 K. sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının ... Bölge Adliye Mah.34.

Hukuk Dairesi’nin 2016/95 E. – 2016/219 K. sayılı ilamı ile prime esas kazanç yönünden eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kaldırılması sonrası yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 21/02/2007- 30/06/2007 tarihleri arasında 128 gün, günlük 18,75-TL ücretle, 01/07/2007- 31/12/2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50-TL ücretle, 01/07/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21,29-TL ücretle, 01/01/2009- 30/06/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20-TL ücretle, 01/07/2009- 31/12/2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10-TL ücretle, 01/01/2010- 30/06/2010 tarihleri arasında 180 gün,

günlük 24,30-TL ücretle, 01/07/2010- 31/12/2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35-TL ücretle, 01/01/2011- 30/06/2011 tarihleri arasında 179 gün, günlük 26,55-TL ücretle, 01/07/2011- 30/09/2011 tarihleri arasında 90 gün, günlük 27,90-TL ücretle, 01/10/2011- 21/11/2011 tarihleri arasında 51 gün, günlük 181,35-TL ücretle daha, ayrıca bildirilenler dışında 22/11/2011-31/12/2011 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 39 gün günlük 8,90-TL ücretle, 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 180 gün günlük 9,26-TL ücretle, 01/07/2012-31/12/2012 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 180 gün günlük 7,46-TL ücretle,

01/01/2013-30/06/2013 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 180 gün günlük 8,25-TL ücretle, 01/07/2013-31/12/2013 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 180 gün günlük 6,82-TL ücretle, 01/01/2014-30/06/2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 180 gün günlük 7,18-TL ücretle, 01/07/2014-29/09/2014 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 91 gün günlük 5,08 TL daha davalı şirkete ait işyerinde 506 ve 5510 sayılı yasa kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının diğer talebinin reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Bölge Adliye Mahkemesi; davacının prime esas kazancının Kuruma bildirilenler üzerinde olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ... 3. İş Mahkemesi'nin 20/03/2018 tarihli, 2017/125 Esas- 2018/119 sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının davalı iş yerinde, Kuruma bildirilenler dışında 21.02.2007-11.04.2011 ve 12.04.2011-21.11.2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak, hizmet akdiyle ve günün asgari ücretiyle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının iddia etiği dönemlerde çalıştığına dair bir belge yer almadığını, kurum kayıtlarının aksinin ancak aynı değerde yazılı delil ve belgeler ile ispat edilebileceğini, buna rağmen sadece sözlü beyanlara istinaden hüküm verildiğini, Kurum feri müdahil olup, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Temyiz eden ve sıfatına göre; davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin ve davacı lehine belirlenen vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden sonra açıldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun bu hüküm gereğince davadaki sıfatının feri müdahil olduğu anlaşıldığından, feri müdahil konumunda bulunan Kurum, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı halde yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

G)SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığındaki Sosyal Güvenlik Kurumu' nun taraf sıfatının feri müdahil olarak düzeltilmesine, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine göre 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin tamamının silinerek hükümden çıkarılmasına yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık ücret tarifesine göre 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı işveren Özyurt Yapı Malzemeleri Paz.

Tah. Ve Tic. Ltd.

Şti.’nden tahsili ile davacıya ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan “Davacının yaptığı yargılama gideri olan peşin harç hariç 17 davetiye bedeli 153,50-TL, tanık ücreti 60,00 TL, müzekkere gideri 82,50-TL, bilirkişi ücreti 380,00-TL olmak üzere toplam 676,00-TL den taktiren 563,42 TL sinin davalılardan eşit olarak tahsili ile davacıya verilmesine” bendinin tamamının silinerek hükümden çıkarılmasına yerine “Davacının yaptığı yargılama gideri olan peşin harç hariç 17 davetiye bedeli 153,50-TL, tanık ücreti 60,00-TL, müzekkere gideri 82,50-TL,