Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3104 K.2020/2127

Davacı vekili; davacının, 05/09/1988 tarihinden mayıs 2015 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 05/09/1988 tarihli iki makbuzu ibraz etmediği gibi bu dönemde çiftçilik yaptığını da ispatlamadığından bahisle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece Mahkemesince özetle; "davacının prim ödemesine ilişkin ispat yükünün davalı kuruma ait olduğundan prim ödemesini takip eden aybaşından Tarım Bağ-Kurlu sayılması, prim borcunu ödediği takip eden aydan aylığa hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle " Davacının davasının KABULÜ İLE, Davacının 01/10/1988-14/05/2015 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı sayıldığının TESPİTİNE, Davacının prim borcunu 28/04/2017 tarihinde yatırması sebebiyle 01/05/2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının TESPİTİNE," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davalı ... vekili; davacının tevkifat kesintisine göre Tarım Bağ-Kurluluğunun davalı kurumca 01/03/1997 tarihinden itibaren kabul edildiği, Mahkemece kabul edilen diğer süreler yönünden sadece tanık beyanlarına göre karar verildiği, re'sen dikkate alınacak nedenlerle yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince; "davacının tescili 01/10/1988 tarihinden itibaren yapıldığında ödenecek prim borcu tutarının Kurum hesabına yatırıldığı,davalı Kurum kayıtlarında görülen ve dava konusu edilen tarihe ilişkin prim ödemelerine yönelik davacıdan ödeme dekontu istenmesinin haksız olduğu,davacının prim ödemesini takip eden 01/10/1988 tarihinden itibaren Bağ-kur sigortalısı ayılması gerektiği,01/10/1988 tarihi başlangıç kabul edildiğinde 1479 sayılı Yasa'nın geçici 10/h maddesine göre davacının 25 yıl sigortalılık süresi,53 yaşını ikmal etmesi gerektiği,davacının 26 yıl 7 ay 13 gün sigortalılık süresi,9583 prim günü bulunduğu ve 53

yaşını doldurduğu anlaşılmakla prim borcunu ödediği takip eden aybaşı itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığı" gerekçesiyle "1-Davalının istinaf isteminin reddine," karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı ... temyiz talebinde; Davacının prim borcu bulunduğu, tahsis talep tarihi itibariyle emeklilik koşullarını yerine getirmediği için sonraki bir tarihte emekliliğine karar verilemeyeceği, bilirkişi raporunun eksik olduğu ve dava açılmasına kurum sebebiyet vermediğinden aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle tüm dosya kapsamına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Dava, davacının, 05/09/1988 tarihinden Mayıs 2015 tarihine kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; hükümde yazıldığı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin de Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verilmiştir.

1479 sayılı Yasanın Yaşlılık Aylığından Yararlanma Şartlarını düzenleyen 35. maddesinin (a) fıkrasında ve 5510 sayılı Yasanın Yaşlılık Sigortasından Sağlanan Haklar ve Yararlanma Şartlarını düzenleyen 28. maddesinin 9. fıkrasında sigortalının yazılı istekte bulunması halinde yaşlılık aylığının bağlanabileceği düzenlenmiştir.Somut olayda; davanın 10/06/2015 tarihinde açıldığı, davacının tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için gerekli prim ödeme koşulunu yerine getirmediği,

11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. Maddesi gereğince dava açılabilmesi için öncelikle Kuruma başvuru koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, davacının Mahkeme kararında hüküm altına alınan 28/04/2017 tarihine ilişkin bir tahsis talebi bulunmadığından Kuruma başvuru koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle tahsis talebi bulunmayan bir tarihte yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hükümde yazıldığı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yapılacak iş;

davacı, Mahkemece yaşlılık aylığına karar verilen tarih itibariyle Kuruma başvuru koşulunu yerine getirmediğinden yaşlılık aylığı istemi yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir.Ayrıca, davacı 01/03/1997 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak kabul edildiği gibi davalı Kurum tarafından ihtilaflı dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edildiğinden,

bu süreler yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin de reddine karar verilmesi gerekmektedir.O halde Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Bu kapsamda, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının yukarıda yazılı nedenlerden dolayı KALDIRILMASINA, ilk derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.