Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/325 K.2019/6579

A)Davacı İstemi;

Dava, davacının 16/08/2011-17/06/2012 tarihleri arasında 1.600 TL ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; belirsiz süreli iş sözleşmesini sunarak davacının işe başlama tarihinin 17/06/2012 olduğunu , davacının bu tarihten önce davalı iş yerinde çalışmasının mümkün olmadığını, çalışan işçilerin SGK'ya aynı gün bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın ispatlanması gerektiğini belirterek reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk derece mahkemesince; " Davacının davasının kabulü ile, Davacının 16/08/2011-12/05/2012 dönemi davalıya ait ... sicilli ... de ki şubede ve 13/05/2012-17/06/2012 dönemi davalıya ait ... sicilli ... de ki iş yerinde net 1.600 TL aylık ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri,

Davalı Şirket Vekili; istinaf dilekçesini tekrarla, bodro tanıklarının beyanları ve delillerin dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı kurum vekili;eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, işe giriş bildirgesinin işverence kuruma bildirilmesi gerektiğini, kurumun sorumluluğunun bulunmadığını,ücret konusunda tespiti istenen sürenin öncesi veya sonrasında yazılı delil başlengıcı yoksa HMK 200. maddesindeki sınırı aşan miktar için yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Hizmet tespiti yönünden verilen karar yerinde ise de, davacının 16/08/2011-12/05/2012 dönemi davalıya ait ... sicilli ... de ki şubede ve 13/05/2012-17/06/2012 dönemi davalıya ait ... sicilli ... de ki iş yerinde arasında geçen çalışmaların, tanık beyanları esas alınmak sureti ile aylık net 1.600,00 TL ücretle geçtiğinin tespiti yerinde değildir.

Ücret tespiti yönünden açılan davada davacı işçi satış danışmanı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Yapılan işin niteliğine göre de davacının asgari ücret alması hayatın olağan akışına uygundur. Ne var ki dosya kapsamından asgari ücretin üzerinden ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge de bulunmamaktadır.

Tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Kanunun m.200 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır.

Davacının talep ettiği ücret asgari ücret üzerinde kalmakla birlikte, yazılı delil dosyada bulunmadığı gibi, tanık beyanları ile sonuca gidilmiş olup, varılan sonucun hükme esas alınması doğru olmamıştır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davacının 16/08/2011-17/06/2012 arasında geçen çalışmalarının asgari ücretin üzerinde bir ücretle geçtiği ispatlanamadığından ve bu dönemdeki çalışmalarının tamamının prime esas asgari kazanç üzerinden Kuruma bildirildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum ve davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.