Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3383 K.2020/2111

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçelerinde; davacının davalılara ait işyerinde 01.05.2008-27.09.2012 tarihleri arasında çalıştığını, hizmetlerinin bildirildiğini, sigorta primlerinin eksik bildirildiğini işçilik alacakları davasında ücretinin net 1.235,00-TL olarak kesinleştiğini belirterek 01.05.2008-27.09.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak aylık 1.235,00-TL ücretle çalıştığının tespitini istemiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı ...Ş vekili; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dilekçesinde iddia edilenlerin aksine davalı şirketler arasında herhangi bir organik bağ ya da hukuki bağ bulunmadığını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm verilmemesi gerektiğini, kuruma ödenmesi gereken sigorta primlerinin hesabında gerçek ücretin esas alınması gerekmekte olup, ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanmasının zorunlu olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... A.Ş vekili; davanın reddini istemiştir.

Feri müdahil SGK vekili; davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında bu iddianın yazılı deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile; 1-Davacının 20/12/2011-31/12/2011 tarihleri arasında 10 gün günlük 27,90TL ücretle davalı ... hizmetler limited şirketinde hizmet akti ile çalıştığının tespitine, 2- Davacının ...nezdindeki son ücretinin 01/07/2012-27/09/2012 tarihleri arasında günlük bürüt 57,37 TL olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D)İstinaf nedenleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; çalışmaların kesintisiz olduğunu ve aldığı ücretin bilirkişi raporunda belirtilen şekilde tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.

Feri müdahil vekili istinaf sebebi belirtmeden kararın kaldırılmasını istemiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve fer'i müdahil vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili; çalışmaların kesintisiz olduğunu ve aldığı ücretin bilirkişi raporunda belirtilen şekilde tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın düzeltilerek onanmasını istemiştir.Feri müdahil vekili tanıkların uygun vasıfta olmadığını, davalılar arasında zorunlu dava arkadailığı olmadığından hizmet tespitinin birlikte değerlendirilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, fer'i müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/05/2008-30/04/2010, 01/05/2010- 20/12/2011, 01/01/2012-31/03/2012 tarihleri arasında farklı işyeri sicil numaraları ile davalı ... Güv. Hiz. Ltd. Şti.den, 01/04/2012-27/09/2012 tarihleri arasında davalı ... Güv. Hiz. A.Ş.den hizmet bildiriminin yapıldığı, davacının güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, davacının prime esas asgari kazançtan daha yüksek bir ücretle çalıştığına yönelik yazılı delil olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde hizmet tespiti yönünden verilen karar yerinde ise de davacının prime esas asgari kazançtan daha yüksek bir ücretle çalıştığına yönelik yazılı delil olmadan sadece tanık beyanları esas alınmak sureti ile davacının ücretinin tespitinin yapılması yerinde değildir.Yapılacak iş, davacının prime esas kazancının testiti talebinin reddine karar vermektir.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.G) SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,