Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3532 K.2020/433

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2019/3532 E., 2020/433 K.·İlk Derece

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 3 Şubat 2020
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Mahkemesi: ... İş Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

365 kelime·2 dk okuma

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davalılardan ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. ile ... Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar Anonim Şirketi vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. ile ... Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılardan ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş. ile ... Sportif Sınai ve Ticari Yatırımlar Anonim Şirketi vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1 – Davalı ... Sportif Sınai Ve Ticari Yatırımlar A.Ş ile ... Haberleşme Ve Yayın. A.Ş. vekillerinin davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, temyiz edenin sıfatına temyiz eden davalılar vekillerinin dayandığı temyiz kapsam ve nedenlerine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Davalı ... Sportif Sınai Ve Ticari Yatırımlar A.Ş ile ... Haberleşme Ve Yayın.

A.Ş. vekillerinin Davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL olduğu, yerel mahkemece iş bu davacılar lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının anılan sınırın altında kaldığı, yerel mahkeme kararının ... Sportif Sınai Ve Ticari Yatırımlar A.Ş ile ... Haberleşme Ve Yayın.

A.Ş. tarafından istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği ve iş bu kararın anılan davalı vekillerince temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen tazminat miktarlarının ayrı ayrı temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının Davacılardan ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen tazminat alacakları yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davalı ... Sportif Sınai Ve Ticari Yatırımlar A.Ş ile ... Haberleşme Ve Yayın. A.Ş. vekillernin temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 03/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2019/3532, K. 2020/433, 3 Şubat 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3532 K.2020/433

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz