Dava, davacının 1.2.2003-12.6.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Dairemiz 23.01.2014 tarih 2013/680 E – 2014/1072 K sayılı bozma ilamı sonrası yapılan araştırmalar neticesinde Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile varılmış olup verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait ... Mah....
Caddesi ... Sokak da bulunan işyerinin 12.06.2006 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, ...
Vergi Dairesi Müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli yazısında, davalı ...'nun 01.12.1984 tarihinden itibaren fotokopi doküman hazırlama faaliyetinin bulunduğu, davacının 12.06.2006-31.10.2007 tarihleri arası davalı işveren tarafından kesintisiz hizmetinin bildirildiği, bozma öncesi dinlenen tanıklar hakkında araştırma yapıldığı ve bozma sonrası tespit edilen komşu tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir.
Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar.
Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.Somut olayda 13.07.2015 tarihli komşu işyerine ilişkin emniyet araştırması neticesinde komşu olarak ...
Mağazası, ... ve ... bildirilmiş olup kurum tarafından şahıslara ilişkin işyeri tescili bulunmadığı belirtilince araştırmaya gidilmemiş bu kişilerin tanık olarak dinlenmeleri sağlanmadan yalnızca oyuncak mağazasının tüm çalışanları dinlenerek yetersiz komşu araştırması ile sonuca gidilmiştir.
Dairemiz bozma kararında belirtilen komşu işyeri tanığı olarak beyanları alınan ..., ...’nin komşu olup olmadıkları araştırılmış ...’in adına tescilli işyerinin, davalı işyeri ile adreslerinin aynı mahalle sınırlarında olmadığı da görülmüş olup yine bozma öncesi dinlenen ... ’ın PTT’de şef olduğu tespit edilmiş olup davacının çalışmaları hususundaki çelişki giderilmeden dosyada adı geçen işyerlerinden tanık belirlenmeden ve dosyayı aydınlatacak komşu tanıkları belirlenip dinlenmeden sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Yapılacak iş;
1- 13.07.2015 tarihli komşu işyerine ilişkin emniyet araştırması neticesinde tespit edilen ... (... Butik) ile ... (... Kuaför) isimli kişileri dinlemek ve komşu işyeri olduğu tespit edildiği takdirde aynı işyerlerine ilişkin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen bordro tanıklarını tespit edip dinlemek2- Dosyada belirtilen ... Köfte , ... Pide gibi işyerlerine ilişkin araştırma yaptırarak komşu olup olmadıklarını tespit etmek ve tespit edildiği takdirde uyuşmazlık döneminde çalışanları veya işyeri sahiplerini tanık olarak dinlemek
3- Uyuşmazlık konusu dönemde PTT Başmüdürlük Destek Hizmetleri Müdürlüğünde çalışanların isimlerini tespit ederek davacı tanığı ... ’ın beyanları da hatırlatılarak davalı işyeri ve davacının PTT’ye gelip fotokopi işlerini yapan kişi olup olmadığını sormak ve davacının çalışmaları hakkında bilgileri olup olmadığını belirlemek,
tüm bu araştırmalar sonrası davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak dosyadaki uyuşmazlık hususundaki çelişkiyi gidererek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.