Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/3611 K.2020/970

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı ile davalılardan .... ve ... vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılardan ... Turizm Taşımacılık Ve Otom. Tic. Şti. ile ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ile davalılardan ... Boya Sanayi Tic.Ltd.Şti, ..., ... Turizm Taşımacılık Ve Otom. Tic. Şti. ve .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davacılar ile davalılar ... Turizm Taşımacılık ve Oto. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, sigortalının iş kazası nedeni ile açtığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince, 138.816,56 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2008 tarihinden itibaren tüm davalılardan (sigorta şirketleri yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine; ayrıca 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2008 tarihinden itibaren davalılar ..., ... Turizm Taşımacılık ve Oto. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... Boya San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Gerek mülga 818 sayılı BK.'nun 101. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Sigortacının sorumluluğu haksız fiile dayanmadığı için, temerrüde düştüğü hallerde faizin başlangıç tarihi temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden itibaren başlar. Hal böyle olunca, davalı .... açısından maddi tazminat istemi kapsamında faizin başlangıç tarihi dava tarihi olarak kabul edilerek, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... şirketi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.