Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4122 K.2019/7232

Davacı vekili, 27/06/2004 tarihli iş kazası nedeniyle, sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinin 01/01/2009 olarak tespitini ve 01/07/2012 tarihinden SGK tarafından iş kazası gelirinin bağlandığı 01/02/2014 tarihine kadar geçen dönem için ödenmeyen her bir gelirin ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faizleriyle birlikte şimdilik 12.000,00TL’nin, davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir.

B) DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre, zamanaşımı gibi usulü sebeplerle ve kurum işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, 15/12/2016 tarihli kararda, davanın kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik gelir başlanıcının 3. Adli Tıp İhtisas Kurul raporunda tespit edilen tarihi takip eden aybaşı olan 01.01.2009 tarihi olduğunun tespitine, aksi Kurum işleminin iptaline; talep ile bağlı kalınarak 01/07/2012 tarihinden itibaren ödenecek sürekli iş göremezlik gelirlerinin her ay ödenmesi gereken aylıklara Kurum tarihinden gelirin bağlandığı 01/02/2014 tarihine kadar işleyecek yasal faizlerle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş; kararın gerekçesinde "01.01.2009 tarihinden itibaren davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğine," şeklinde ifadeye yer verilmiştir.

D) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNİN KARARI

Davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

E) TEMYİZ TALEBİ

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, kurum aleyhine verilen kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili lehine kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

F) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sürekli iş göremezliğe giriş tarihinin tespiti ile 01/07/2012 tarihinden SGK tarafından iş kazası gelirinin bağlandığı 01/02/2014 gününe kadar geçen dönem için ödenmeyen iş kazası gelirlerinin kurumdan tahsiline ilişkindir.

6100 sayılı HMK’un 26. maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” ifadelerine yer verilmiştir. Bu şekilde hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına yönelik hüküm tesis edemez.

Yine 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerine göre, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, anlaşılır, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, çelişkisiz ve uygulanabilir olması, kararın gerekçesi ile sonucunun tam bir uyum içinde kurulması gerekir.

Somut olayda kararın gerekçesinde "01.01.2009 tarihinden itibaren davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğine," şeklinde ifadeye yer verilmekle talebin aşıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur ve davalılar tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.