Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4290 K.2019/6221

Davacı, 12/08/1986 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığını, sigorta girişinin kuruma bildirilmediğini iddia ederek, sigorta başlangıç tarihinin 12/08/1986 olarak tespit edilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabı :

Davalı şahıslar, yaklaşık 32 yıl önceki sigortalılık iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kamu düzeninden sayılan davada tüm kayıt ve delillerin araştırılması, bordro tanıklarının beyanına başvurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece, davacının 27/08/2018 tarihli feragat dilekçesine istinaden, HMK’nın 307 ve devamı maddelerine göre feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 6552 sayılı Kanun’un 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re’sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer’i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği,

SGK Başkanlığının feri müdahil olduğu davada lehine veya aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyen İlk Derece Mahkemesi karırının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Talepleri : Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, öncelikle kuruma başvuru yapılması gerektiğini, feragat nedeniyle ret kararı verilen davada kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, davalılara ait iş yerindeki, hizmet akdine tabi olarak geçen 12/08/1986 çalışmasının, hizmet süresinde başlagıç olarak tespit edilmesi talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacının 27/08/2018 tarihli davadan feragat dilekçesine istinaden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, vekille temsil edilen davalı Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmediği, İstinaf Mahkemesi tarafından davalı Kurum vekiline ait istinaf itirazının esastan reddedildiği, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 4. maddesinde hizmet tespiti davalarında Kurumun fer’i müdahil olduğu ve lehine yargılama giderine hükmedilmeyeceği düzenlenmesinin mevcut olduğu,

aynı düzenlemenin 7036 sayılı Yasa’dan önce yürürlükte bulunan 5521 sayılı Yasa’nın 11/09/2014 tarihinde yürürlüğe giren 7. maddesinde de bulunduğu, eldeki davanın ise sigorta başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olduğu ve yine dava dilekçesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun davalı olarak gösterildiği anlaşılmakla, vekille temsil edilen Kurum lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı HMK m. 370/2 uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

G) Sonuç :