Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4479 K.2019/6613

Davacı, 01/01/2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasa 4/1-a statüsünde hizmet birleştirmesi yapmaksızın yaşlılık aylığına hak kazandığının, yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren faizleriyle ödenmesi gerektiğinin tespitine ve 4/1-b statüsünde ödenen primlerin ödeme tarihlerini takip eden aybaşlarından itibaren yasal faiziyle iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Fer’i müdahil Kurum vekili; kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01/01/2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı yasa 4/1-a statüsünde hizmet birleştirmesi yapmaksızın yaşlılık aylığına hak kazandığının, yaşlılık aylıklarının ödenmesi gereken tarihten itibaren faizleriyle ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince, Davacının 27/12/2016 tahsis talep tarihinde 26 yıldan fazla sigortalılık süresi, 5959 gün 506 sayılı Kanun kapsamında prim ödeme gün sayısının olduğu ve 50 yaşını tamamladığı anlaşıldığından aylığın şartlarının tamam olduğu ve davacının bu yöndeki talebinin kabul edilmesi karaının ve davacının 5510 sayılı Kanunun 4/1-b kapsamında ödenen primlerin ödeme tarihlerini takip eden aybaşlarından itibaren yasal faiziyle iadesi gerektiğine ilişkin talebin reddine dair verilen kararın yerinde olduğu, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle; davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davacı, 5510 sayılı Kanunun 4/1-b kapsamında ödenen primlerin ödeme tarihlerini takip eden aybaşlarından itibaren yasal faiziyle iade edilmemesi halinde davalı kurumun sebepsiz zenginleşeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Fer’i müdahil kurum vekili; davacının hizmet birleştirme yapılmaksızın yaşlılık aylığı talebinin kabul edilebilmesi için 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a statüsünde 25 yıllık sigortalılığı olması gerektiğini ancak davacının bu şartı yerine getirmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre fer’i müdahil SGK vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyizine gelince; davacı 5510 s.k 4/a (506 s. yasa kapsamında ) çalışmaları nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazanmıştır. Bu durumda yaşlılık aylığında 5510 s.k 4-b sigortalı olduğu dönem değerlendirilmeye alınmamıştır. Bu döneme ilişkin pirimlerin (davacıya ileride 4-b kapsamında yaşlılık aylığı bağlanma ihtimali de bulunmadığından) 5510 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince davacıya iadesine karar vermek gerekir. Bu gerekçeyle davacının istinnaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.