Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4608 K.2020/2917

Davacı vekili, davacının 01.01.2007 tarihinden itibaren 2014 yılının başına kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Müflis davalı şirket için atanan iflas idare memuru, davaya cevap vermemiştir.

Fer’i Müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkeme Kararı:Mahkemece davacının davasının kabulüne, davacının bilirkişi Leyla Kaşarcıoğlu'nun 04/07/2017 tarihli rapor içeriği de dikkate alınarak ... Mah. ... Sk. ... /... adresinde bulunan Fer'i müdahil kurumda ... sicil numaralı dosyada işlem gören Tasfiye halinde ...'ne ait ayakkabı imali ve satışı işi işyerinde 02/04/2007-12/11/2013 tarihleri arasında asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 2411 gün çalıştığı 908 günlük çalışmasının Fer'i müdahil kuruma bildirildiği, 1503 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu;Fer’i Müdahil Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince; ... 12. İş Mahkemesi'nin 07.11.2017 tarih, 2015/536 Esas ve 2017/271 Karar sayılı kararına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz:Feri Müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava konusu somut olayda, davacının talebinin 01.01.2007 tarihinden itibaren 2014 yılının başına kadar bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince davacının 02/04/2007-12/11/2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği, hükme esas alınan 04.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda, 01.01.2013-12.11.2013 tarihleri arasındaki prime esas gün sayısı 342 gün olarak, davacının bildirilen çalışmaları 309 gün olarak, bildirilmeyen çalışmaları 33 gün olarak hesaplandığı, buna göre, raporda, davacının toplamda 2411 gün çalıştığı, 908 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 1503 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Aylık prim gün sayısının 30 günü geçemeyeceği gözönüne alındığında, 01.01.2013-12.11.2013 tarihleri arasında toplam gün sayısının 312 gün olduğu, davacının hizmet cetveline göre bu tarih aralığında 309 gün çalışmasının Kuruma bildirildiği,

bu durumda davacının 2013 yılında bildirilmeyen çalışma gün sayısının 3 olması gerektiği, bu tarih aralığındaki gün hesabının hatalı olduğu görülmüştür.Bu şekilde fazla çalışma gün sayısına hükmetmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde Fer’i Müdahil kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...