Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4830 K.2020/2445

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen kuruma hiç bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen karar vermiştir.Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı işyerleri nezdinde 01/09/2009-12/01/2012 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine yöneliktir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile “davacı ... TC. Kimlik nolu ... 'in 01/03/2010 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile 5510 sayılı 4/1-a maddesi gereğince davalı ... Petrol Ürünleri Gıda Nakliyat Turizm İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti.'de sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davalı ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, ” karar verilmiştir.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dairemiz bozma ilamı sonrası dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı ...'e ait vergi kaydının getirtildiği, işyerinin davalı ... tarafından kiralandığına ilişkin 01/02/2011 tarihli kira sözleşmesinin sunulduğu, yapılan zabıta araştırmaları neticesi düzenlenen tutanak ile duruşmalarda da dinlenen tanıkların belirlendiği, davalı şirket işyerine ait ihtilaf konusu dönem bordrolarının getirtildiği, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda davacı tanıkları, resen belirlenen davalı işyerinin bordrolu tanıkları ve kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda ; duruşmalarda dinlenen bir kısım kamu tanıkları davacının 2010 yılı içerisinde çalışmaya başladığını, işyerinde 2-3 ay çalışıp ayrıldığını tekrar işe başlayarak bu şekilde aralıklarla toplamda bir yıl kadar çalıştığını beyan etmişlerdir.

Bu itibarla, davacının davalı iş yerinde çalıştığı süreyi her türlü şüpheden uzak bir şekilde net olarak belirlemeden Mahkemece davacının 01/03/2010 tarihinden itibaren 1 (bir) yıl süre ile çalıştığının kabulü şeklinde varılan sonuç hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının ara ara çalıştığı yönündeki tanık beyanlarını yeniden değerlendirmek suretiyle gerçek ve fiili çalışma olgusuna uyar bir biçimde açık ve anlaşılır, infazı kabil bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.