Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4977 K.2020/2716

Davacı, prim kesintisine istinaden 01/08/1999-10/05/2011 tarihleri arasında tarım Bağkur kapsamında sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalının Cevabı :

Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece, “ ... Davacı için Temmuz / 1999 - Mayıs / 2011 ay ve yıllarını kapsayan dönemde kurum hesaplarına intikal eden hiçbir prim ödemesi kaydı olmadığı açıktır.

Davacının , Temmuz/1999 ayında yapıldığı iddia edilen tek tevkifat kesintisine dayalı olarak açılan davada bu kesintinin de kurum kayıtlarına intikal etmediği anlaşıldığından davalı kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu ” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davacı vekili, 12/08/1999 tarihli prim kesintisi bulunduğu ve sonrasında da çiftçilikle uğraştığı sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “... Tüm dosya kapsamı dairemize ...

SGK İl Müdürlüğünce verilen 11/06/2019 ve 03/07/2019 tarihli müzekkere cevapları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının 7143 sayılı yasa kapsamında yapılandırmadan yararlandırıldığı, 4036 günlük hizmetin davacı adına tescilinin yapıldığı 01/09/1999-30/04/2008 dönemi için 3119 gün ve 01.03/2012-17/09/2014 dönemi için 917 gün olarak 7143 sayılı yasa kapsamında ihya işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

30.04.2008 ve 10.05.2011 dönemi için yapılan herhangi bir ihya işlemi olmadığı gibi bu dönemli ilgili olarak 2926 sayılı yasanın 10.maddesinde tescile esas olan belgelerin bulunmaması nedeniyle bu dönemle ilgili davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla bu döneme ilişkin talebin reddi gerekmiştir. ” gerekçesiyle “ Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ...2, İş Mahkemesinin 2017/833 esas-2018/255 Karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

1-a) Davacının 7143 sayılı yasa kapsamında tarım Bağ-Kur sigortalılığının ilk başlangıç tarihinin 01/09/1999 olduğunun tespiti ile dava konusu dönem içinde kalan 3119 gün hizmet süresine eklendiği için konusuz kalan bu talepler hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,

b) Davacının 01/05/2008-10/05/2011 dönemi ile ilgili ispatlanmayan davanın reddine,” karar verilmiştir.

F) Temyiz :

Davalı kurum vekili, dava açıldıktan çok sonra hatta istinaf aşamasında davacının ihya talebi ile dava konusuz kaldığından aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, kaldı ki davacı taraf lehine miktar olarak daha yüksek vekalet ücretine hükmedildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.Davacı vekili; davacının prim kesintisi bulunduğundan ve sonrasında da tarımla uğraştığı sabit olduğundan kısmen reddedilen kısım yönünden kararı temyiz etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, davacının 01/08/1999-10/05/2011 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince ise yerel mahkeme ilamı kaldırılarak yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 10/05/2011 tarihinden itibaren aynı tarihli tescil talebine istinaden tarım bağkur sigortalılığının başlatıldığı, 2003 yılından itibaren devam eden ziraat oda kaydı, 1998-2004 tarihleri arasında ise tarım kooperatif kaydı bulunduğu,1999/8. ayda davacı adına prim kesintisi bulunduğu, davacının 29/01/2015 tarihli dilekçesi ile 1999/8. ay prim kesintisine istinaden tarım bağkurluluk sürelerinin yeniden düzenlenmesini talep ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi' nin yazısı üzerine davalı kurumun 03/07/2019 tarihli cevabında;

davacının 30/07/2018 tarihli dilekçesine istinaden 01/09/1999 tarihinden tarım bağkurluluğunun başlatıldığı, tapu kadına göre devam ettirildiği, prim borcu nedeniyle 5510 sk 17. md gereğince 01/09/1999- 30/04/2008 tarihleri arası hizmetinin askıya alındığı, 01/05/2008 tarihi itibariyle yeniden sigortalılığının başlatıldığı, bu defa yine prim borcu nedeniyle 25/11/2011 tarihi sonrası prim ödemeleri de değerlendirilerek 5520 s.k. geçici 63. md. gereğince 01/03/2012- 17/09/2014 ( 18/04/2014 tarihi itibariyle 4/a çalışması nedeniyle) tarihleri arası hizmetinin askıya alındığının tespit edildiği,

davacının 7143 s.k. ' dan faydalanmak istemesi üzerine 5510 s.k. gereği primi ödemediği için durdurulan 4036 gün ( 01/09/1999- 30/04/2008 ( 3119 gün) ve 01/03/2012- 17/09/2014 ( 917 gün) olarak 7143 sk gereği yapılandırıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. omut olayda; davalı kurumun 03/07/2019 tarihli cevabi yazısına göre davacının 01/09/1999 – 10/05/2011 tarihleri arasında tarım bağkur sigortalısı olarak kabul edildiği sabit olduğu halde dava konusu dönem içinde kalan 3119 gün hizmet süresi yönünden davanın konusuz kaldığına dair infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

davalı kurumca davacının sigortalı olarak kabul edildiği 01/05/2008- 10/05/2011 tarihleri yönünden ise talebin reddine karar verilmesi, yine davacının 01/08/1999- 31/08/1999 tarihleri arasına ilişkin de talebi bulunduğu halde bu süre hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.