Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/4996 K.2020/1592

Davacı vekili, eczanede tezgahtar olan müvekkilinin, 13/12/2013 tarihinde işyerine gireceği sırada kapı önündeki buzlanma sebebiyle düşerek yaralandığını, davalı kuruma başvuda bulunmalarına rağmen söz konusu olayın iş kazası kabul edilmediğini, geçici işgörezlik ödemesi yapılmadığını belirterek olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevapları :

Davalı Kurum vekili, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucunda olayın iş kazası olmadığının belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesinin Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemenin 09/01/2018 tarihli kararında, davanın kabulüne, davacının yaralanmasına neden olan ve 13/12/2013 tarihinde çalıştığı işyerinde gerçekleşen kazanın 5510 sayılı yasanın 13/a maddesi gereği iş kazası olduğunun ve bu nedenle davalı kurumca davacının iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin işlemlerin yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı Kurum vekilince ileri sürülen istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Talepleri :

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanları ile bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, davanın ispatına yeterli delil sunulmadığını, mahkemece eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava, iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının açtığı tespit davasında sadece Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine husumet yöneltildiği, işveren aleyhine dava açılmadığı anlaşılmıştır.

İş kazası tespitine ilişkin davalar, iş kazasının yaşandığı işverenliğin hak alanını da ilgilendirdiğinden davacıya, iş kazası geçirdiğini iddia ettiği işyeri sahibi işvereni davaya dahil etmek üzere önel vermek, işveren usulünce davaya dahil edildikten sonra gerekli araştırma yapmak ve sonrasıda sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.