Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5042 K.2020/1136

Asıl ve birleşen .../... Esas sayılı davası bakımından;

Asıl ve birleşen davaların davacıları, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminat ile bakıcı giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve dahili davalıdan ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddine, dahili davalı ... Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün ise temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

Dava, 17/11/2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının ve yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, bakıcı masrafı talebinin reddine, sigortalı için 100,00 TL Maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı eş ... için 15.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL manevi, davacı çocuk ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen davanın kabulü ile 141.020,00 TL Maddi tazminatın (davalı ... İnş. Tah.Tic. ve San. Ltd. Şti.nin yalnızca 100,00 TL.den sorumlu olmak üzere) kaza tarihi olan 17/11/2008 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir

Mahkemece verilen 28/05/2014 tarihli bir önceki kararın Dairemizin 12/05/2016 tarih 2015/2912 Esas, 2016/8426 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece davacı vekilinin bozmadan sonra “ıslah dilekçesi”ne değer verilerek alınan rapor doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek ikinci kez bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dahili dava dilekçesiyle MASKİ’ye husumetin yöneltilerek yargılamaya devam edildiği ve karar verildiği anlaşılmıştır.

Gerek karar gerekse işlem tarihinde geçerli olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Açılmış bir davada üçüncü bir kişinin davalı olarak gösterilmesi istenirse harcı ödenerek o kimse hakkında usul hükümlerine uygun bir dava açılması gerekir. Bir davada o davanın esası bakımından hüküm ancak davanın sujeleri yani davacı ile davalıları için verilebilir.

Hal böyle olunca da, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan dahili davalı MASKİ hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, dahili davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.