Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5056 K.2020/1400

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ile davalılardan ... ve ... Mutfak Mobilya İm.Paz.İnş.Taah.Tur.Taş.San.Tic.Ltd.Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz eden davalılar ... ve .... Mob. İm. Paz. İnş. Taah. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının kabulüne,

2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Oyak Sig. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden cenaze gideri hakkındaki talebin reddine, davacıların diğer taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından iş kazasının meydana gelişinde davacılar murisinin %37,50, davalı ...’in %62,50 TL oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2019 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda; kabul edilen maddi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücreti, kabul edilen manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde maddi ve manevi tazminat tutarlarının toplamı üzerinden tek avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

4-İş kazalarında olay, iş hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu açıktır.

Somut olayda, kendilerine kusur izafe edilmeyen davalılar ... ve .... Mob. İm. Paz. İnş. Taah. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalıların hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulmaları isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacılar ve temyiz eden davalılar ... ve .... Mob. İm. Paz. İnş. Taah. Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.