Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5241 K.2020/1654

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davacılar vekilinin tüm, temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, 13/11/2009 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddi ile davacı eşe 33.406,00 TL, davacı çocuk Ahmet’e 25.986,00 TL ve davacı çocuk Kürşat’a 32.903,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine;

ayrıca davacı eşe 30.000,00 TL ve davacı çocuklara 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar TMO, ..., ... ve Umaş Temizlik A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya dair istemlerin ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı çocuk Saliha yönünden davalılar aleyhine açılan 500 TL istemli maddi tazminat davasının reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre; temyiz eden davalılar ... ile Toprak Mahsulleri Ofisi tarafından tanzim edilen ve dosyaya ibraz edilen vekaletnameler doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarları hakkında her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin kısmen kabul kararı uyarınca paylaştırılmaması hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki HMK 370/2. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.