Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/530 K.2019/7172

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 10/11/2003-20/08/2007 tarihleri arasında 550,00 TL net ücretle kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma eksik bildirilmesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Dairemizin 2013/3101E - 2014/3340K. sayılı 27/02/2014 günlü kararına uyulmakla yapılan yargılama sonucunda; Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 77. maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 27/08/1982 doğumlu davacının, davalı işverene ait işyerinde sekreter olarak 01/06/2004-20/08/2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının SGK'na tam olarak bildirildiği, davalı işyerinin 10/01/2001 tarihinde kanun kapsamına alınmış olduğu, 01/06/2004 tarihli imzalı işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından kuruma intikal ettirildiği, bir kısım tanıkların dinlendiği, ücret araştırılması yapıldığı,

Nisan 2007 ile Agustos 2007 tarihleri arası 5 adet imzalı ücret bodrosu üzerinde yapılan imza incelemesi sonucu sadece Ağustos 2007 tarihli ücret bodrosundaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sonucuna ulaşıldığı, davalı işveren tarafından sunulan davacının imzası bulunan ibraname başlıklı belgede, davacının 01/06/2004 tarihinde işe başladığı 20/08/2007 tarihinde istifa etmesi nedeniyle işyerinden tüm alacakların alarak ayrıldığı,

davacının imzası bulunan kıdem tazminatı ödeme bodrosu başlıklı belgede 01/06/2004-20/08/2007 tarihleri arası aylık ücretinin brüt 600,00 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığı ve kıdem tazminatına karşılık aldığı yazılı davacının ismi ve imzası bulunan belge ile çek keşide edildiği, dosyaya sunulan belgelerde belirtilen ücret kadar prime esas kazancın kuruma bildirildiği, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde ücretle çalışmanın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının davalı işyerinde sekreter olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Sekreter olarak çalışan birinin asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına uygun olduğu gibi davacının davalı işveren tarafından bir kısım çalışmaları asgari ücretin üzerinde ücretle kuruma bildirildiği, davacının imzası bulunan kıdem tazminatı ödeme bodrosu başlıklı belgede esas alınan ücretin kuruma bildirilen ücret kadar olduğu, bir kısım ücret bodrolarındaki imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşılması karşısında, Mahkemece, kuruma bildirilen ücretin üzerinde tespit yönünden verilen karar hatalı olup, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne dair hüküm kurulması hatalıdır.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.