Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5442 K.2020/2447

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı Kurum vekili ve ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Bşk. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ve feri müdahil Kurum vekillerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının davalı ... Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı nezdinde 01/01/1997-15/11/2013 tarihleri arasında geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile “ davacının ... Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfında Sosyal İnceleme görevlisi olarak 15/05/1997- 05/11/2003 tarihleri arasında sigortasız olarak 1995 gün süre ile çalıştığının tespitine, ” şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir.Hükümler, davayı esastan çözümleyen, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır.

Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erer ve hüküm kesinleşince artık o uyuşmazlık hakkında yeni bir dava açılamaz. HMK'nun 297/son maddesi gereğince hüküm fıkrasının açık olması taraflara bahşedilen vazife ve haklar, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde yazılmalı, hüküm infazı kabil olmalıdır.

Dava açıldığı tarihteki şartlara göre karara bağlanmalı, şarta bağlı ve terditli hüküm kurulmamalı, hüküm fıkrasında asıl taleple birlikte yardımcı talepler hakkında da karar verilmelidir.

Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan 04/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda “ davacının davalı Vakıf nezdinde 01/01/1997- 13/06/1999 tarihleri arasında ( lise eğitimi süresince ) günde 4,5 saatten çalıştığının kabulü ile (22 gün X4,5) 99 saatin Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğine göre prim ödeme gün sayısı ay içindeki toplam çalışma süresinin 7,5 saate bölünmesi suretiyle aylık 14 gün üzerinden toplam 414 gün kısmı zamanlı,

14/06/1999-04/11/2003 tarihleri arasında tam zamanlı çalışma esasına dayalı olarak 1581 gün sigortasız çalıştığı,” şeklinde hesaplamanın yapıldığı anlaşılmakla hükmün sonuç kısmında davacının davalı Vakıf nezdinde geçen hizmet süreleri içerisinde ayda ne kadar süre ile çalıştığının belirtilmediği anlaşılmakla verilen kararın yeterince açık ve anlaşılır olmadığı, infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan; davalı işyeri “ Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığı” olup karar başlığında davalı işyerinin maddi hata yapılarak “...” olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bu durum bozma nedeni yapılmamıştır.O halde, davalı taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.