Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5548 K.2019/7983

A)Davacı İstemi;

Dava, davacının davalı işverenler yanındaki çalışmaları kapsamında 01.10.2008 tarihi öncesi itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı;

Davalı ... vekili ile SGK vekili davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile,davacının ... Şeker Fabrikasında çalışmaya başladığı 05.11.1988 tarihinden,5510 sayılı yasanın ilgili maddesinin yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihine kadar geçerli olmak kaydıyla,çalıştığı süreleri ile ayrıca çalışılmış sayılan günleri için olmak üzere 5510 SY nın geçici 7.maddesi ile 506 sayılı yasanın Ek-5 maddesi gereğince itibari hizmetten yasada gösterilen miktarda yararlanması gerektiğinin ve bu itibari hizmet sürelerinin 506 SY 108.maddesindeki sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Kuruma müracaata dair dava şartı eksikliğinin tamamlanması sağlanarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz;

SGK vekili,dava açmadan önce Kuruma müracaatın dava şartı olduğu,davacının itibari hizmet süresinden yararlanma koşullarının oluşmadığını belirterek temyiz etmiştir.

... vekili,şeker fabrikasının sadece kampanya döneminde 3-4 ay çalıştığını, bu süre dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu,itibari hizmet koşullarının oluşmadığını belirterek temyiz etmiştir.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin ,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir. 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesinin 3. fıkrasının “.

Fiilen çalışılmış güne eklenecek itibari hizmet günü sayısının bulunmasında (Çalışılan gün sayısı x 0,25) formülü uygulanır.” hükmü gereği, davacının 05/11/1998- 01/10/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerlerindeki geçici ve daimi kadroyla çalışılan, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan 2461 X0,25 =615 gün itibari hizmet süresi bulunduğunun ve bu sürenin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken,

infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi ve davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı tarih 05/11/1998 olduğu halde hüküm bölümünde 05/11/1988 olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.