Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/5607 K.2020/367

KÜNYE

21. Hukuk Dairesi 2019/5607 E., 2020/367 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 30 Ocak 2020
Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Davalılar: 1- ....

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

630 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

2- Çakıray Yapı Ve Day Tük Malz İnş Metal Gıda Oto Turizm San Ve Tic A.Ş. Vek. Av. ...

İLK DERECE

MAHKEMESİ

KDZ.Ereğli 2. İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalılardan Çakıray Yapı Ve Day Tük Malz İnş Metal Gıda Oto Truzm San Ve Tic A.Ş. vekillerince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davalılardan .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı ve davalılardan Çakıray Yapı Ve Day Tük Malz İnş Metal Gıda Oto Truzm San Ve Tic A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/11/2018 tarih ve 2017/5060 Esas 2018/8801 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılardan Çakıray Yapı Ve Day Tük Malz İnş Metal Gıda Oto Truzm San Ve Tic A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

1– Manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırı, karar tarihi itibariyle 58.800,00 TL’dir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 1,00-TL maddi tazminatın maddi tazminatın, 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında 27/12/2016 tarihli harçlandırılmış dilekçe ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebini 95.052,00 TL olarak ıslah etmiş, bu miktarın davalılardan sadece Çakıray Yapı ve Day. Tük. Malz. İnş. Metal Gıda Oto. Turizm San. ve Tic. A.Ş. den tahsilini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davacı ve davalı Çakıray Yapı ve Day. Tük. Malz. İnş. Metal Gıda Oto. Turizm San. ve Tic.

A.Ş. tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince yargılama giderleri yönünden yerel Mahkeme kararı kaldırılmak suretiyle yeni bir karar verilmiş, verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde ise “Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile,

taleple bağlı kalınarak 95.052,00 TL maddi tazminatın 13/09/2014 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak (Taleple bağlı olarak ...'nin tüm tazminattan sorumlu olması kaydıyla şimdilik 1 TL nin tahsili ile) davacıya verilmesine, Fikskim yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 13/09/2014 iş kazası tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Çakıray Yapı ve Day.

Tük. Malz. İnş. Metal Gıda Oto. Turizm San. ve Tic. A.Ş. den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı ve davalı Çakıray Yapı ve Day. Tük. Malz. İnş. Metal Gıda Oto. Turizm San. ve Tic. A.Ş. temyize getirmiştir. Bu kapsamda; manevi tazminat miktarının, lehine ve aleyhine hüküm verilen yönünden temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, davacı ve davalı Çakıray Yapı ve Day. Tük. Malz. İnş. Metal Gıda Oto. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye ait temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE karar verilmiştir.

2- Maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere, maddi deliller ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmaması gözetilerek, davacı ve davalı Çakıray Yapı ve Day. Tük. Malz. İnş. Metal Gıda Oto. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarının reddine, usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine

30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi, E. 2019/5607, K. 2020/367, 30 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama