Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/601 K.2019/3609

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Gıda ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki açıklamaların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2 - Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle davacılar anne-baba için toplam 109.384,16 TL maddi tazminatın, ayrı ayrı olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı kardeşlerin her biri için ayrı ayrı olmak üzere 10.000,00 TL'den toplam 180.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde “ maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı anne yararına 29.899,42 TL maddi, takdiren 35.000,00 TL manevi, davacı baba yararına 25.894,27 TL maddi, takdiren 35.000,00 TL manevi, davacı on kardeş yararına ise ayrı ayrı 5.000,00 er TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/12/2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine” ve “ hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan takdiren 7.038,00.-TL avukatlık ücretinin ayrı ayrı davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” “ reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan takdiren 6.795,00.-TL avukatlık ücretinin ayrı ayrı davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,”şeklinde karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulacağı; aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan ve vekille temsil edilen davalılar lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. Anılan mevzuat hükmüne göre birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.

Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2 maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen önşartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı anne ve babanın maddi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabul edilmiş olmasına göre davalılar lehine ve aleyhine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücretlerinin hatalı olarak belirlendiği anlaşılmakla bu durum bozma nedeni yapılmıştır.

O halde davalı ... Gıda ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.