Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/625 K.2019/7176

A)Davacı İstemi;,Davacı ...'in davalılardan ...'e ait ...-11 sicil no.lu işyerinde 01/06/1987 tarihinde işe başladığının, sigortalılık başlangıç tarihinin 01/06/1987 olduğunun ve yine 01/06/1987-01/09/1987 tarihleri arasında eylemi olarak çalıştığının ve bu süreler arası hizmetinin ve çalışmasının tespiti ile davalı SGK kayıtlarına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

B)Davalıların Cevapları;

Davalı ... 15/01/2016 tarihli öninceleme duruşmasındaki beyanında; "Davacı benim oğlum olur, kendisi benim 1987 yılında yaptırmış olduğum bina inşaatında işçi olarak çalıştı, biz kendisini SGK'ya bildirmiştik, fakat muhasebecimiz primlerini yatırmamış, daha sonradan kendisinin sigortasının gözükmediğini anladık, oğlum bu inşaatta 4 ay kadar hatırladığım kadarıyla yaz aylarında çalıştı, yine aynı inşaatta oğlumla birlikte çalışan işçiler vardı, onlarda sigortalıydı, ... isimli bir işçi vardı, kendisi spor müdürlüğünden emekli oldu, başka işçilerde vardı, yine yanda bir tane daha inşaat vardı, bu inşaatta çalışan ... isimli şahıs da oğlumun çalışmasına şahittir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Feri Müdahil SGK Vekili zamanaşımı, hak düşürücü süre, usuli itirazlarının yanı sıra kurum işleminde bir aykırılık bulunmadığından bahisle davanın esastan reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

"Davanın KABULÜ İLE,Davacının, davalıya ait inşaatta 01/06/1987-01/09/1987 tarihleri arasında (01/09/1987 tarihi hariç) 92 gün olmak üzere tam zamanlı olarak ARALIKSIZ ÇALIŞTIĞININ TESPİTİNE," karar verilmiştir

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

"Feri Müdahil SGK'nın istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi'nin 2015/569 esas 2018/19 karar sayılı ilamının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

Davanın kabulü ile,

1-Davacı ...'in davalı ...'e ait inşaatta 01/06/1987-01/09/1987 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespiti ile bu sürenin 506 sayılı yasanın 60/g maddesi gereğince sigortalılık sürelerine ilave edilmesi kaydıyla sigortalılık başlangıcınında 18 yaşını ikmal ettiği 01/02/1989 tarih olarak kabulünün tespitine " karar verilmiştir

E) Temyiz Nedenleri,

Feri Müdahil Kurum Vekili zamanaşımı, hak düşürücü süre, usuli itirazlarının yanı sıra kurumun yapmış olduğu işlemlerin yasal mevzuat gereği olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık ve yanlışlık bulunmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden;01.02.1971 doğumlu davacının, 01.02.1989 tarihinde 18 yaşında olduğu, davacının aynı zamanda babası olan "..." unvanlı ....08 sicil sayılı n ... Mah. Pazar sokak ... adresinde faaliyet gösteren bina inşaatı işyerinde 01/06/1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin 30/06/1987 tarihinde kuruma verildiği, 1987/02 dönem bordrolarının verilmediği, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; 01/06/1987 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin verildiği tarihte 16 yaşında olan davacının, davalı babasına ait ağır ve tehlikeli işlerden olan inşaat işyerinden işe giriş bildirgesi verildiği halde, çalışmalarının kuruma bildirilmemesi, hayatın olağan akışına aykırı olup, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

O halde, fer’i müdahil SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.