Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/663 K.2020/1818

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan ... Sigorta A.Ş. ile ...

A.O.Genel Müdürlüğü vekillerince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/03/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... ile ... Müm Tic.Ltd. Şti.vekili Avukat ... geldiler. Davacılar ile diğer davalı adına kimse gelmedi.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Mahkemece verilen kararın gerekçesinde davacı eş ...‘in 30.007,23 TL maddi tazminat alacağı olduğu belirtilmekle beraber; hüküm fıkrasına gelindiğinde bu hususta bir tespite yer verilmediği anlaşılmakta ise de; iş bu tazminat alacağı kaleminin Mahkemece verilen 04/03/2016 tarihli bir önceki kararı üzerine Dairemizce verilen 08/05/2018 tarih 2016/19095 Esas ve 2018/4556 Karar sayılı bozma ilamı kapsamı dışında kalarak, davalı Atilla Dural haricindeki diğer davalılar yönünden o kararda belirtilen şekilde davacı lehine kesinleştiği anlaşılmakla, bu tazminat alacağı hakkında yeniden hüküm kurulmamış olması bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle, uyulan bozma kararı kapsamına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı ... A.O. Genel Müdürlüğü ile ... Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı doğrultusunda, Davalı ... Mümessilik Tic. Ltd. Şti. Aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davadaki talepler için ise kısmen kabul ve kısmen redde karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 323 maddesinde yargılama giderlerinin neler olduğu açıkça belirtilmiş olup, aynı Kanunun 326/1.maddesi gereğince kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, davalı ... Mümessilik Tic. Ltd.

Şti.hakkında husumetten red kararı verilmesi nedeniyle yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçtan sorumlu tutulamayacağı gibi, bu davalının diğer davalılar lehine takdir edilen nispi red vekalet ücretine hak kazanamayacağı, tarife gereğince iş bu davalı lehine maktu red vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği açıkken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı,

HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.