Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/6639 K.2020/1068

A)Davacı İstemi;

Davacı, 18/06/2008-15/02/2016 tarihleri arasında radyoloji görevlisi olarak davalı işyerinde geçen hizmeti nedeniyle fiili hizmet zammı süresinin tespiti ile prim ödeme gün sayısına eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalılar Cevabı;

Davalı Temar Manyetik ... Sağ.Hiz.Tur.AŞ vekili ile SGK vekili davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı;

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait 1011782.60 sicil sayılı ... yerinde SGK'ya bildirilen gün sayıları dışında 18/02/2010- 15/02/2016 tarihleri arasında 455 gün fiili hizmet süresi bulunduğunun tespitine, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ve dahili davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

E)Temyiz;

Davalı Temar vekili,davacının radyoloji servisinde röntgen çekimini bizzat yapmadığı gibi,hastanın yanında da bulunmadığını, keşif yapılmadan bilirkişi incelemesi ile radyasyona maruz kalıp kalmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

SGK vekili, davacının 01/09/2012-15/02/2016 arası 1 ve 32 (tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışıp 90 gün FHZ tabi çalışanlar) belge kodu ile primlerinin bildirildiğini,davacının çalışmasının yardımcı eleman olarak geçmesine rağmen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

F)Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

5510 sayılı Yasanın 01/10/2008 tarihte yürürlüğe giren “Fiili hizmet süresi zammı” başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış,

maddenin (11) numaralı sırasında da “Kapsamdaki İşler/İşyerleri” başlığı altında “Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler”, “Kapsamdaki Sigortalılar” başlıklı bölümde de “Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar.” ibarelerine yer verilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 40. maddesinin 3 ve 4. fıkralarında “Bu maddenin birinci fıkrası hükmüne göre hesaplanan fiilî hizmet süresi zammı, yukarıdaki tablonun (13) ve (14) numaralı sırasında yer alan sigortalılar için sekiz, diğer sigortalılar için beş yılı geçmemek üzere uzun vadeli sigorta kolları uygulamasında prim ödeme gün sayısına eklenir. Bu sürelerin, üç yılı geçmemek üzere; (18) numaralı sırasında bulunanlar için tamamı diğerleri için yarısı emeklilik yaş hadlerinden indirilir. Tablonun (10) numaralı sırasında yer alan sigortalılar için bu fıkradaki süre sınırı uygulanmaz.”denilmiştir.

Davacının hizmet döküm cetvelinde, mahkemece kabul edilen 18/02/2010-15/02/2016 tarih aralığında işverence Kuruma hem 1 kodu ile hem de 32 (tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışıp 90 gün FHZ tabi çalışanlar) belge kodu ile gün bildirildiği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 18/02/2010-15/02/2016 tarihleri arasında toplam 2157 prim ödeme gün sayısı ve işyerinde çalışılan primi ödenmiş günx90/360 formülüyle 539 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun belirlendiği, ayda 2 gün (30 gün ve 2 gün=32 gün) ilave olacak şekilde fiili hizmet zammı aldığı kanısı ile işverence Kuruma fiili hizmet zammı süresi olarak bildirilen 84 gün olduğunun hesaplandığı, toplam 539 gün fiili hizmet zammı süresinden bildirilen 84 gün düşülerek 455 gün fiili hizmet zammı süresi olduğunun tespitine dair görüş bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 18/02/2010-15/02/2016 tarihleri arasında toplam 2151 prim ödeme gün sayısı bulunduğu ve 32 (fiili hizmet zammı süresi) belge kodu ile Kuruma bildirilen 264 günü olduğu anlaşıldığından, hesaplanan 538 gün fiili hizmet zammı süresinden kuruma işverence bildirilen 264 gün düşüldüğünde,davacının 274 gün fiili hizmet zammı süresi bulunduğunun tespitine karar vermek gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

G)SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2019/1378 Esas, 2019/2077 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi Kararı Hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine “Davacının davalıya ait 1011782.60 sicil sayılı ... yerinde SGK'ya bildirilen gün sayıları dışında 18/02/2010-15/02/2016 tarihleri arasında 274 gün fiili hizmet süresi bulunduğunun tespitine, bu sürenin prim ödeme gün sayısına fiili hizmet zammı süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine,