Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/6764 K.2020/1856

A) Davacı İstemi;

Davacı dava, birleşen dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda 85.062,78 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı;

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Davacının 31/10/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda %4 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan 31/10/2016 tarihli kusur raporunda davalı işveren şirketin %75 oranında ( %5 kusur oranının şantiye şefi ... 'ın ), kazalı işçinin % 25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 11/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, maluliyet oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı kazalının 85.062,78 TL maddi zararının olduğunun tespit edilerek mahkemece bu tutara hükmedildiği ve takdiren 3.500,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Dosya kapsamı, ilk derece mahkemesi kararının dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olmak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri:

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının vasıfsız çalışan olup, asgari ücret ile çalışmasına rağmen son aylık ücretinin asgari ücretin 3.5 katı nazara alınarak hesaplama yapıldığını, inşaat işinin süreli işler olup, 3-5 günlük inşaat işinden davacının hesaplamada esas alınan ücreti almasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarından hak ve nesafete göre indirim yapılmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava 31/10/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 4 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile,

85.062,78 TL maddi, 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden.

SGK tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, hükme esas bilirkişi kusur raporunda olayın meydana gelmesinde, kazalı sigortalının % 75, davalının ise % 25 oranında kusurlu bulundukları anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Sigortalının ya da iş kazasında ölüm halinde hak sahiplerinin açtıkları maddi tazminat davalarında maddi zarar kazalının gerçek net ücreti üzerinden yapılacak hesaplama ile belirlenmelidir. Sigortalının maddi tazminatının saptanmasında ilke olarak öncelikle tazminat hesabını doğrudan etkileyecek olan sigortalının gerçek ücretinin açıkça saptanması gerekmektedir.

Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı iş yeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe sigortalının inşaat kalıp işçisi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden belli olmaktadır. Mahkemece emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret araştırılmış, bu amaçla; ... ‘ dan ve ... Yapı İşleri Sendikası‘ndan kazalının kaza tarihinde alabileceği ücretler sorulmuş ve 11/05/2017 tarihli hesap raporunda; ...

Yapı İşleri Sendikası tarafından bildirilen emsal ücret ve bu ücreti teyit eden davacı beyanı esas alınarak sigortalının ücretininin, asgari ücretin 3,5 katı olduğu kabul edilerek, sonuca varılmıştır.

Oysa kazalı işçinin olay anında sendikalı olduğuna ilşkin dosyada her hangi bir kayıt bulunmamaktadır.Yargıtay kararlarında istikrar kazanmış uygulamaya göre hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, öncelikle davacı sigortalının olay tarihindeki yaşı, kıdemi ve yaptığı iş (kalıp işçisi) dikkate alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ile işin yapıldığı yerdeki Meslek Odalarından ücret araştırması yapılmak suretiyle davacının alabileceği ücretin belirlenmesi gerekmektedir.

Öte yandan yapılacak yeni hesapta usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak temyize konu dosyada 11/05/2017 tarihli hesap raporundaki donelerin dikkate alınması, işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi,

bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması ve taraflar lehine oluşan usulü kazanılmış haklara riayet edilmesi suretiyle maddi tazminat alacağının belirlenmesi gerekmektedir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına,