Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/726 K.2019/5960

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre ve özellikle, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine husumet yöneltilmesine rağmen, karar başlığında Kurum davalı olarak gösterilmemesi mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir hata olduğundan bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Dava, davalı iş yerinde hizmet akdiyle çalışmanın tespiti, işçilik alacakları ve tazminat talebine ilişkindir.

Vekaletnamede yetkisi bulunan davacı vekili, 19/03/2014 tarihli celsede davadan feragat etmiştir.

Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, davadan feragat nedeniyle davanın reddine hükmedildiği, ancak Kurum lehine vekalet ücreti verilmediğini, bunun usule ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

01/03/2012 tarihinde açılan davada, Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine husumet yöneltilmesi ve yargılama aşamasında davacı tarafın davadan feragat etmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu yönde hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.