Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/782 K.2019/7970

Davacı vekili; davalı Kurumun 02.08.2016 tarihli ek nitelikli aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesine yönelik işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ; Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, davacı çalışanlarının, fazla mesai ücretleri düşüldükten sonra kalacak net maaşların hesaplanmasında zorluk çıkaracağını, bilirkişi incelemesinde ücretlerin asgari ücretin altında olmadığının belirtilmesine rağmen bu rapor esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :"... İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, davacının 7143 sayılı yasanın 7.maddesinde düzenlenen yapılandırmadan faydalandığına dair bilgi bulunmadığı ancak kimsenin yapılandırmadan yararlanmaya zorlanamayacağı gibi davacı yararlanıp feragat etmiş ise karar kesinleşinceye kadar her zaman bunun değerlendirilebileceği.." gerekçesiyle kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz:

Davalı vekili: Davacının fazla mesai ücretlerinin aylık ücretlerine dahil olduğu iddiasının yerinde olmadığını, tüm çalışanların vasıflarına bakılmaksızın asgari ücret baz alınarak aylık hesabı yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işçilerin kendi measilerini belirlemesinin kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesinin istenmesine yönelik işlemin iptalinden ibarettir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığı 15.07.2015 tarihli programlı teftiş raporu sonucunda tespit edilen durum ile ilgili davalı kuruma yapılan bildirim sonrası 02.08.2016 tarihli kurum yazısı ile “davacı işyerinde çalışan 13 kişinin fazla çalışmalar karşılığında fazla çalışma ücretlerinin ödenmediği 2015/5. ay aylık prim hizmet belgelerinin bir aylık süre içinde düzenlenmesi” talepli yazı davacı işverene tebliğ edilmiş ve bu yazı üzerine 12.08.2016 tarihinde işbu dava açılmıştır.

5510 sayılı Kanunun 86/7. maddesinde aynen “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarınca, fiilen yapılan denetimler sonucunda veya işyeri kayıtlarından yapılan tespitlerden ya da kamu idarelerinin denetim elemanlarınca kendi mevzuatı gereğince yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler neticesinde veya kamu kurum ve kuruluşları ile bankalar tarafından düzenlenen belge veya alınan bilgilerden çalıştığı anlaşılan sigortalılara ait olup, bu Kanun uyarınca Kuruma verilmesi gereken belgelerin yapılan tebligata rağmen bir ay içinde verilmemesi veya noksan verilmesi halinde,

bu belgeler Kurumca re’sen düzenlenir ve muhteviyatı sigorta primleri Kurumca tespit edilerek işverene tebliğ edilir. İşveren, bu maddeye göre tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde, ilgili Kurum ünitesine itiraz edebilir. İtiraz, takibi durdurur. İtirazın reddi halinde, işveren kararın tebliğ tarihinden itibaren bir ay içerisinde yetkili iş mahkemesine başvurabilir. Yetkili mahkemeye başvurulması, prim borcunun takip ve tahsilini durdurmaz.

Mahkemenin Kurum lehine karar vermesi halinde, 88 inci ve 89 uncu maddelerin prim borcuna ilişkin hükümleri uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır.Somut olayda davacı tarafından 5510 s. yasa 86/7. maddesindeki prosedürün izlenip izlenmediği araştırılmamış bu prosedüre göre gerekli belgeler kurumdan getirtilip davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmiştir.

Yapılacak iş, davacıyla ve dava konusu ile ilgili tüm belgeleri ve işlemleri Kurumdan getirterek, 5510 sayılı Kanunun 86/7. maddesinde yer alan prosedürün davacı tarafından izlenip izlenmediği ve Kurum ünitesine yasal süresi içinde müracaat edilip edilmediği, tahakkuk ettirilmiş ise prim borcunun kesinleşip kesinleşmediği ve süresinde dava açılıp açılmadığı belirlenerek elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı kurum tarafından temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesinin kararının BOZULMASI gerekmiştir.