1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının 11/09/2009 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl dava dosyasında: 26.755,57 TL maddi tazminatın ...
İnşaat ve ... için kaza tarihi olan 11.09.2009 tarihinden ...Sigorta için ise dava tarihi olan 16.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ...Sigorta A.Ş için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...
İnşaat ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen dava dosyası yönünden ise: davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 26.755,57 TL maddi tazminattan taleple bağlı olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
./..
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06/03/2002 gün ve 1/119-135 sayılı kararında da belirtildiği üzere; bozma kararına uyulması ile Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapma yükümlüğü doğar. Bu ilke Usul Kanunun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir.
Yargıtay’ın bozma kararına uymuş olan Mahkemenin, bozma gereğince değerlendirme yaparak yeni hükmünü tesis etme zorunluluğu vardır.Somut olayda, mahkemece verilen 06/10/2015 tarihli ilk kararın dairemizce verilen 12/12/2017 tarih ve 2017/430 E- 2017/10480 K ile, Davalı ...’nin asıl işveren olarak tazminat istemlerinden sorumlu tutulması, birleşen dava yönünden ise hüküm altına alınan tazminatlar bakımından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gözetilerek karar verilmesi yönünden bozulduğu,
bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...’nin asıl işveren olarak sorumlu tutulması yerinde olmuşsa da, birleşen davada davalı ...’ın tazminat alacağından tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaması hatalı olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.Ne var ki,
bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Hüküm fıkrasının Birleşen Dava ile ilgili 3 ve 4 nolu paragraflarının silinerek yerine:
“Birleşen 2015/232 Esas sayılı dava dosyasında:Davalı ...'a karşı açılan maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 26.755,57 TL maddi tazminattan taleple bağlı olarak 1.000,00 TL sinin kaza tarihi olan 11.09.2009 tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte (2018/9 Esas sayılı Asıl dava dosyasında davacı lehine hükmedilen maddi tazminat alacağı gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,Davalı ...'a karşı açılmış olan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (2018/9 Esas sayılı Asıl dava dosyasında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat alacağı gözetilerek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
manevi tazminat talebinin geri kalan kısmının reddine ,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ...Sigorta A.Ş. yararına takdir edilen 2.540,00TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,
02/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.