Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/821 K.2019/6675

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 03.03.1991- 05.04.1995 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyurak ilamında belirtildiği şekilde, subut bulmayan davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 03/03/1991-05/04/1995 tarihleri arasında geçen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi “sübut bulmayan davanın reddine,” karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Gerçekten gerek davalı işyerince davacı adına 1991/1. ve 2. dönemi içerisinde 120 gün Kuruma hizmet bildiriminde bulunulmuş olması gerekse de duruşmalarda dinlenen kısmi dönem ( 1991/2.dönem-1993/2.dönem ) bordrolu tanığı ve komşu işyeri tanığının davacının davalı nezdinde çalıştığını beyan etmiş olmaları karşısında çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak bir biçimde belirlenmesi yönünden yapılacak araştırma ve inceleme neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının davalı işyerinde 03/03/1991-05/04/1995 tarihleri arasında geçtiği iddia olunan fiili çalışmalarına yönelik dinlenen tanık beyanlarının yetersiz olması nedeniyle ihtilaf konusu bu döneme ilişkin olarak Sosyal Güvenlik Kurumu, vergi dairesi, belediye, emniyet müdürlüğü gibi kamu kurumları aracılığıyla tespit edilecek bulunması halinde davalı işyeri apartman görevlisi, komşu apartman görevlileri, bakkal ve benzeri komşu işyerlerinin sahiplerinin veya çalışanlarının beyanlarını almak, davalıya ait işyeri bayan kuaförü olup davalının bağlı olduğu meslek odasından davacının çalışmasıyla ilgili bilgi,

belge bulunup bulunmadığını sormak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra bozma ilamı öncesi elde edilen diğer delilleri de dikkate alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.