Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2019/854 K.2020/386

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, Bakırköy Belediyesi Ve... İntursa Güvenlik ve Koruma Hizm. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 21.11.1997-31.12.2003 tarihleri arasında davalı ...'na bağlı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 14/02/2014 tarih, 2013/1552 E., 2014/2312 K.sayılı bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; bozma sonrasında dahili davalı Varantem şirketinin tasfiye sürecinin tamamlandığı, ihya edilmek üzere dava açılmadığı ve davacı tarafından bu davalı yönünden davanın atiye bırakıldığı, ... nın bozma sonrası davaya dahil edildiği, ... vekilinin 3.celse de husumet yokluğu itirazında bulunduğu, gönderilen ihale evraklarından 16/07/1999 tarihinde...-İntursa adına, 04/01/2000 tarihinde dava dışı Tempar şirketi adına, 25/01/2000 tarihinde ...

Tekstil adına ve 18/02/2000 tarihinde ise...-İntursa şirketi adına altı ay süreyle ihale sözleşmelerinin imzalandığı, davacının 06/01/1998 -01/02/1999 tarihleri arasında 11053269 işyeri sicil numaralı işyerinden, 27/07/1999-31/12/1999 tarihleri arasında (11068459 işyeri sicil numaralı) ...işyerinden ve 01/04/2003-31/12/2003 tarihleri arasında ise 11096425 işyeri sicil numaralı Varantem işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, 21/11/1997- 31/12/2003 tarihleri arasında “Şevkat Huzurevi” de ihale ile çalışanların isimlerinin liste halinde gönderildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin bozma ilamının gereğini tam olarak yerine getirmediği ve vardığı sonucun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda bu işlerin ihaleye verilmesi halinde tüm ihale alan işyerlerinin unvanlarının belirlenmediği, tüm ihale evraklarının getirtilmediği, davacının bildirimi yapılan işyerleri ile davalı ... arasındaki ihale sözleşmelerinin istenmediği, dinlenen tanıkların hizmet cetveli istenmediğinden bordro tanığı olup olmadıklarının tespit edilmediği, davalı ... çalışanları ile bordro tanıklarının dinlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; öncelikle ihtilaflı 21/11/1997 tarihi ila 31/12/2003 tarihleri arasındaki yıllara ait ihale dosyalarını, hizmet alım sözleşmelerini getirtmek, hangi tarih aralığında hangi şirketle sözleşme yapıldığını tespit etmek, davacının kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin ihale arası dönemler mi olduğu yoksa bu işveren/ işverenler tarafından kuruma eksik bildirim mi yapıldığı hususunu araştırmak, eğer ihale yapılan dönemde eksik bildirim varsa ihaleyi alan şirketleri davaya dahil etmek, bu şirketlerin dönem bordrolarını davalı kurumdan istemek, ihale kapsamında ne tür bir işin üstlenildiği açıkça sorularak,

davacının ücret ödeme konusunun aydınlığa kavuşturulması için gerek belediyeden gerek ihaleyi alan şirketlerden ücret bordroları ile ilgili belgeler istenerek ve Belediyenin resmi kurum olması sebebiyle belgelere dayalı ücret ödemesi dışında çalışma olamayacağı değerlendirilip, davacıya ücret ödemesi olmayan dönemlerde resmi Kurum olan Belediyenin sorumlu tutulması mümkün olmadığından, talep edilen dönemde ücret ödemelerinin kim tarafından yapıldığı açıklığa kavuşturularak,

davalı ...'de talep edilen dönemde çalışmış şef, amir, müdür, muhasebe çalışanı gibi yetkili kişiler ile ihale dönemleri için ayrı ayrı bordro tanıklarını dinlemek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, SGK ve davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.