Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2020/1148 K.2020/2687

A) Davacılar İstemi; Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesi ile toplamda eş için 128.118,48 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuk için 38.355,05TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabı; Davalı taraflar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:Davacılar murisinin 28/12/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan kusur raporunda dava dışı araç şoförü ...’ın %40 oranında, davalı ... İnşaat A.Ş’nin %30 oranında, dava dışı ...’ın %30 oranında kusurlu, davalı ...

Enerji A.Ş’nin kusursuz sorumlu, kazalı müteveffanın ise kusursuz olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kusur oranı, kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı eşin 128.118,48 TL, davacı çocuğun 38.355,05 TL maddi zararının olduğunun tespit edilerek mahkemece bu tutarlara hükmedildiği, takdiren davacı eş için 50.000,00 TL, davacı çocuk için 35.000,00 TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

D) Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İş kazası tarihi, iş kazasının gerçekleşme biçimi, iş kazasının meydana gelmesinde davacılar murisinin kusursuz olması, davacıların sosyal ve ekonomik durumu, davacıların bu ölüm olayı nedeniyle çektiği ve çekeceği üzüntü, ülkenin ekenomik koşulları, davalı işverenin mali durumu, paranın satın alma gücü, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilen ilkeler ve hak nesafet kuralları gözönünde tutularak,

mahkemece manevi tazminat miktarının az takdir edildiği anlaşılmakla manevi tazminatın eş için 80.000,00 TL, çocuk için ise 50.000,00 TL olarak hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmış, ayrıca sigorta poliçesindeki teminat miktarının %25’i oranında manevi tazminatında poliçe kapsamında kaldığından davalı ... şirketinin manevi tazminattan sorumlu tutulması gerekirken bu yönden davanın reddinin hatalı bulunduğunu, sonuç olarak davalıların istinaf isteminin esastan reddine, davacının istinaf isteminin ise esastan kabulüne karar verilmiştir.

E) Temyiz Nedenleri: Davalılar ... ve ... Enerji vekili temyiz dilekçesinde özetle: Hesaplamının müteveffanın gerçek çıplak ücreti yerine fazla çalışma ve hafta tatili çalışma ücreti eklenmiş ücreti üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, ilk alınan bilirkişi raporuna göre davacılara aracın zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemeler dikkate alındığında karşılanmamış zararı bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığını, manevi tazminat miktarlarının fazla olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili temyiz dilekçesinde özetle; aynı kazada 8 kişi vefat ettiğinden öncelikli olarak garameten taksim hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, kaza sebebiyle kendilerince ve ...

Sigorta A.Ş. tarafından kazazedelerin destek görenlerinin bir kısmına belli başlı ödemeler yapıldığını, müvekkil şirketin konu poliçeden kaynaklı azami sorumluluğunu belirleyen teminat limiti kaza başı 1.000.000 USD ile sınırlı olduğunun gözetilip, yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye teminatın belirlenmesi ve garameten paylaştırma yapılmasını,kazazedenin dava dışı destek görenlerinin paylarının ayrılmadığını, tarafların kusur durumlarındaki çelişkinin giderilmediğini,

manevi tazminatın fazla olduğunu ve tazminat miktarlarından sigorta şirketi olarak kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalılar ... ve ...

Enerji A.Ş.‘nin tüm, davalı ...Ş. nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi ile defin gideri istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemesince, maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile,

davacı eş ...için 128.118,48 TL maddi, takdiren 80.000,00 TL. manevi, çocuk ... için ise 38.355,05 TL maddi, takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın 28/12/2013 olay tarihinden itibaren davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine (sigorta şirketi poliçe kapsamıyla sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir.

Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında, maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminat miktarının takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak davalı ... açısından hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşülmüştür.

Sigortacının temerrüde düştüğü hallerde faiz başlangıç günü temerrüt tarihi olup, hak sahiplerinin sigortacıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğü kanıtlanamaz ise sigortacının faiz yükümlülüğü dava tarihinden başlar.

Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin dava tarihi yerine, hükümdeki gibi dava tarihinden öncesine götürülmesi usule ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince:

Hükmün B. fıkrasının 1. bendinin çıkartılarak yerine:

“ 1-Davanın Kısmen Kabulüne,

a.Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulu ile ; 17/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda hesaplaması yapılan B bölümündeki davacı ... yönünden 128.118,48 TL davacı NESRİN ERDOĞAN yönünden 38.355,05 TL maddi tazminatın (Davalı ...Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve faiz 29/02/2016 dava tarihinden başlatılmak üzere) 28/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,