Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2020/1401 K.2020/2731

A) Davacı İstemi

Davacı vekili, davacının davalı şirket işçisi olarak ... ilçesinde bulunan maden iş yerinde 24/05/2011 tarihinde işe başlayarak çalışmakta iken aynı yıl Ağustos ayı içerisinde işyerine ait kulandığı makinelerin çürük olması ve kullanılmasının tehlike arz etmesi nedeni ile iş kazası geçirdiğini davacının davalıya ait iş yerinde 2011 yılı Ağustos ayında davacının bedeninin ağır surette zarar görmesine neden olan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın SGK'ya ihbarı asıl davada yapılmadan ve SGK'nın olayın iş kazası olup olmadığı yolundaki değerlendirmesi bulunmadan peşinen açılan dava usulen sakat bir dava olduğunu, açıklanan nedenlerle yersiz, mesnetsiz açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine.." karar verilmiştir.

D)İstinaf nedenleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, müvekkilinin iş kazası geçirdiğinin sabit olduğunu, buna rağmen ret kararının kabul edilemeyeceğini beyan ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince dosya kapsamı, delil durumu itibariyle,... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 2017/527 Esas 2019/123 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde yargılama boyunca açıklanan talepler, gösterilen deliller ve dosya kapsamı dikkate alınmadan talebin reddine karar verildiği belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, davacının Kurum müfettişine beyanda bulunurken davaya konu olayı ayrıntılı şekilde anlattığı, ... Devlet Hastanesinin kendisine bakmaması üzerine iş aynı iş yerinde çalışan ... 'ın kendisini ...

Devlet Hastanesine götürdüğünü, orada iğne yapıldığını, olay nedeniyle iş yerinde ustabaşı ... 'ın olay yerine çağrıldığını ve ustabaşının yatıp dinlenmesini söylediğini, rahatsızlığının gitmemesi üzerine ... Devlet Hastanesine gittiğini beyan ettiği, ...

Devlet Hastanesinden gelen tedavi evrakının davacı iğne yapıldığı beyanını doğruladığı, evraktan davacıya İM enjeksiyon uygulandığının anlaşıldığı, doktor adı olarak ... 'in adının belirtildiği, ilgili evrak tarihinin 04/08/2011 olduğu, 2011 yılının Kasım ayından itibaren davacının tedavi evraklarının dosya içerisinde olduğu ancak bu evraklardaki rahatsızlığının kaza olayı ile ilgili olup olmadığının anlaşılamadığı, ... 'ın tanık olarak dinlenildiği ve olayı doğruladığı,

olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediği anlaşılsa da eksik araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, davacı tarafından davalı işverene karşı açıldığı belirtilen tazminat dosyasının onaylı bir örneğini dosya arasına almak, davacının davalı işyerinde çalıştığı süreye ilişkin olarak tüm dönem bordrolarını getirtip bordroların tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar (bu tanıklardan davacının dinlenmesini talep ettiği tanıklar ile ustabaşı olarak belirtilen ... 'ın da dinlenerek) saptanarak bunların ve gerektiğinde ...

Devlet Hastanesinde davacıya müdahale eden doktorun da dava konusu edilen kaza olayları ile ilgili olarak bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.