1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalı SGK’nın tüm, davalı ... AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, 17/06/2014 tarih ve 2013/9 Esas 2014/371 Karar sayılı kararda direnilmesine, davacının iş göremezlik derecesinin tespiti talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tespitine, 441.106,11 TL maddi tazminatın 30/01/2009 tarihinden, 100.000,00 TL manevi tazminatın 20/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...
İnşaat Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın geri almış olması nedeniyle davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.Dosya kapsamından, davacının 2005 yılında asıl davayı açarak davalı şirketlerden müteselsilen tahsil edilmek üzere 1.000,00 TL maddi tazminat istediği, 2007 yılına gelindiğinde ilk birleşen davasını açarak sadece davalı ...
AŞ'den 180.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istediği, mahkemenin 15/07/2011 tarihli ilk kararında davalı Mutlucan İnş. Paz. Tic Ltd. Şti. hakkında açılan dava atiye terk edildiğinden adı geçen davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının maddi zararının kurumca karşılandığından bahisle maddi tazminat isteminin reddine, 130.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...
AŞ'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bahsedilen bu yerel mahkeme kararını davacı taraf ile davalı ... şirketinin temyiz ettiği, Dairemizin 12/11/2012 tarihli kararı ile davacının tüm, davalı ... şirketinin ise sair temyiz itirazları reddedilerek, davacı yararına hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğundan bahisle yerel mahkeme kararının bozulduğu, bu bozma ilamından sonra davacı vekilinin Dairemiz kararında maddi hata bulunduğunu ileri sürerek Dairemize başvurduğu, Dairemizce bozma ilamında maddi hata bulunmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozma ilamına uyulduğu,
bu arada davacının 2013 yılında açtığı birleşen dava dosyasında maddi zararın %100 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden hesaplanmasını ve 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini istediği, 2014 yılında açılan birleşen davada ise sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğunun tespiti ile sürekli işgöremezlik gelirinin bu oran üzerinden hesaplanıp bağlanması gerektiğinin tespitinin talep edildiği, davacının bundan sonra 29/01/2014 tarihinde maddi tazminat istemini ıslah ederek son hesap raporu doğrultusunda 441.338,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,
mahkemenin 17/06/2014 tarihli ikinci kararında, davacının maluliyet oranının %100 olduğunun tespitine, 441.106,11 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline, davalı Mutlucan şirketi açısından dava atiye terk edildiğinden hüküm tesisine yer olmadığına karar verildiği,
bu kararın davalı SGK ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 09/04/2015 tarih 2014/25745 Esas, 2015/7802 Karar sayılı kararı ile davacının asıl dava dosyasında talep ettiği maddi tazminat talebinin reddedildiği ve kesinleştiği, davacının asıl dava dosyasındaki maddi tazminat talebi hakkındaki red kararının kesinleşmiş olması nedeniyle, bu talep hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
birleşen dosyadaki maddi tazminat talebi hakkında ise talebin reddine karar verilmesi gerekirken usuli kazanılmış hakka aykırı olarak davacı lehine maddi tazminat verilmesinin hatalı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince Dairemiz’in bu bozma ilamına karşı direnme kararı verildiği,
direnme kararının davalı SGK ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 26/11/2019 tarih, 2017/2337 Esas, 2019/1200 Karar sayılı kararı ile davacının maluliyetinde değişen ve gelişen bir durumun bulunduğu anlaşıldığından yeni maluliyet oranına göre maddi zararın hüküm altına alınması nedeniyle davalı ...
Anonim Şirketi lehine usuli kazanılmış hakkın oluşmadığı, bu nedenle direnme kararının yerinde olduğu ancak 30/01/2009 tarihi itibariyle davacının maluliyet oranın %100 kabul edilerek belirlenen maddi tazminat miktarından %63 maluliyet oranına göre ödenen tutar mahsup edilerek aradaki %37’lik kısım belirlenerek davacıya ödenmesi gerekmekte ise de Dairemizin bozma nedenine göre davanın esasına ve hüküm altına alınan alacak miktarına ilişkin diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bu yönde inceleme yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yukarıda açıklanan kararında da belirtildiği gibi her ne kadar mahkemece 15/07/2011 tarihli ve 2005/760 E., 2011/609 K. sayılı ilk karar ile. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının sürekli iş görmezlik derecesi tespit kararı ile belirlenen %63 maluliyet oranına göre hesaplanan maddi tazminat miktarının kurum tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değeri ile karşılandığı gerekçesiyle davalı ...
Anonim Şirketi bakımından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacının iş kazasını takiben belirlenen %63 maluliyet oranının, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 30/01/2009 ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulunun 10/06/2010 tarihli raporlarına göre %100 maluliyet derecesine ulaştığı, dolayısıyla davacının maluliyetinde değişen ve gelişen bir durumun bulunduğu anlaşıldığından yeni maluliyet oranına göre maddi zararın hüküm altına alınması nedeniyle davalı ...
Anonim Şirketi lehine usuli kazanılmış hakkın oluşmadığı açıktır.Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılacak iş, davacının maluliyet oranları arasındaki %37’lik fark yönünden işin esasına girmek, hükme esas bilirkişi hesap raporunda belirlenen işlemiş devre tarihlerini değiştirmeden, usuli kazanılmış hakları gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davalı ...
AŞ’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Toplu Konut AŞ'ye iadesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.