Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2020/1835 K.2020/2738

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 16/05/2009 tarihinde gece vardiyasında çalıştığı sırada kalp krizi geçirdiğini, davacının geçirmiş olduğu kalp krizinin bir iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Davalı SGK vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin iddia edilen tarihte ... Ltd. Şti. Şirketine ait işyerinde taşeron olarak faaliyette bulunduğunu, bir sorumluluk olacak ise bu sorumluluğun ... Ltd. Şti.

Şirketine ait olduğunu, iddia edilen kalp krizi vakasından 5 yıl gibi uzun bir süre sonra dava açıldığını, şayet varsa kalp krizi ve geçirilen ameliyatla, geçmişten günümüze bilirkişi vasıtasıyla incelenerek ve sözü geçen maluliyet oranının iddia edilen ilk kalp krizi ile oluşup oluşmadığınında tespit edilmesi gerektiğini, tinerin kalp krizine neden olup olmayacağının tıbben açıklanması gerektiğinin, davacının iddia ettiği kalp krizinin işyerinden geçirip geçirmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, sadece işyerinde kalp krizi geçirip geçirmemesinin iş kazası sayılmasını gerektirmediğini,

olayda 5510 sayılı Yasanın 13. maddesinde belirtilen şartların bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın reddine" karar verilmiştir.

D)İstinaf nedenleri:

Davacı vekili İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi talep etmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince ... 2. İş Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli, 2019/82 Esas- 2019/216 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine'' karar verilmiştir.

F) Temyiz Nedenleri:

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıya davalı işyerinde kalp krizi geçirdiği tarihten önce koyulmuş bir kalp rahatsızlığı olmadığını, bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı olduğunu, hiç bir hastanede kaydı olmadığını, bilirkişi raporunun heyet raporu olması gerektiğini, korunaksız maske ile yoğun tiner solumasına dayalı olarak kalp damarlarında tıkanıklık meydana geldiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

İş kazasının tespiti, giderek bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır.

Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı hemen veya bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır.Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması,

2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Yapılan işin yürütüldüğü iş yerinde, yapılan iş sırasında ve iş süresi içerisinde gerçekleşmesi gerekir. Dosyanın incelenmesinden, davacının iş kazası olduğunu iddia ettiği tarihte ...

Hastanesince Tıbbi Müşahade ve Muayene Kağıdı düzenlendiği, ilgili evrakta işlem saatine ilişkin bir ibarenin yer almadığı, dinlenen tanıkların davacı ile aynı variyada ve aynı bölümde çalışıp çalışmadığını gösterir bir evraka rastlanmadığı ve davanın kabulü ya da reddi iççin yeterli bilgiler olmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, ... Hastanesi 13/05/2009 tarihli Tıbbi Müşahade ve Muayene Kağıdında belirtilen işlemlerin saatini ilgili hastaneden sormak, olay gününe ait vardiya saat ve hangi işçinin hangi vardiyada ve bölümde çalıştığını gösterir çizelgeleri işverenden istemek, söz konusu çizelgelerde bulunan işçilerin bordroda kayıtlı olup olmadıklarını kontrol ederek aralarından bordro tanığı olabilecek kişilerin seçilmesi ile bilgilerine başvurmak,

davacnın olay günü işyerinde rahatsızlık geçirip geçirmediğini ve hastaneye bu rahatsızlık sonrasında başvurup başvurmadığını belirleyerek sonuca gitmektir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına, ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.