Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10070 K.2015/9182

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Hükmün verildiği oturumda hazır olan sanığa esas hakkındaki mütalaaya karşı diyecekleri sorulduğu halde, ayrıca son sözü de sorulmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılması, 2-Müştekiler ... ve ...'in ikametlerinden gerçekleşen hırsızlık eylemleri dışındaki diğer eylemleri müştekilerin işyerlerinde gerçekleştiği halde, müştekiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemler açısından suç adının “işyeri dokunulmazlığını ihlal” yerine hatalı şekilde “konut dokunulmazlığını ihlal” olarak gösterilmesi,

3 Müştekilerin konut ve işyerlerinde gerçekleşen ve önceleri failleri tespit edilemeyen hırsızlık eylemleriyle ilgili olarak, her biri açısından ayrı soruşturma yürütülerek dava açıldıktan sonra birleştirilen tüm dava dosyalarına konulan olay ve yakalama tutanakları içeriğinde, 05.03.2011 tarihinde gerçekleşen başka bir hırsızlık eylemi sonucu yakalandıkları belirtilen sanık ... ile haklarında ayrı soruşturma yürütüldüğü anlaşılan ... ve ... isimli kişilerin kolluk görevlilerine sözlü olarak ikrarda bulunarak,

müştekilere yönelik dava konusu eylemlerin de ... ve sanık ... ile ya da ... ve sanık ... ile iştirak halinde işlendiğini, çalınan malzemelerin bazılarını tripleks bir villa inşaatına sakladıklarını, bazılarını da sonradan kolluk görevlilerine gösterdikleri kişilere sattıklarını söyledikleri, ayrıca ... adlı kişi ile sanık ...'ın evlerinde yapılan arama işlemleri sonucunda da bazı çalıntı malzemelerin ele geçirildiği ve bu şekilde eşyaların temini ile tamamen ya da kısmen müştekilere iadelerinin sağlandığı belirtildiği halde,

sanığın ayrı yürütülüp sonradan birleştirilen soruşturmalarda kollukta savunmasının alınmadığı ve savcılıkta alınan tüm savunmalarında da suçlamaları inkâr ettiği, evinde ele geçen malzemeleri de kendisine ...adlı kişinin getirdiğini söylediği, kovuşturma aşamasında yapılan sorgusunda da kendisine dosyada bulunan bu belgelerin okunmadığı ve diyecekleri sorulmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;

a) Sanığa soruşturma aşamasında düzenlenen tüm belgeler okunarak diyeceklerinin sorulması ve gerektiğinde bu tutanakları düzenleyen kolluk görevlilerinin temini ile tanık olarak ifadelerinin alınması,

b) Temyize konu tüm hırsızlık eylemleri ile ilgili olarak bu tutanaklarda adları geçen .... ve ....adlı kişiler hakkında ayrı yürütülen soruşturmaların akıbetleri araştırılarak, dava açılmış ve derdest ise bu dosya ile birleştirilmesi, hüküm kurulmuş ve kesinleşmiş ise dosya örneklerinin bu dosya arasına konulması,

c) Haklarında suç eşyasının satın alınması suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ... ve ... adlı kişilerin temini ile, sanığın hazır bulunduğu oturumda yüzleştirme yapılarak, dükkanlarına gelerek kendisine suça konu bilgisayar malzemelerini satan kişiler arasında sanığın olup olmadığının kendilerinden sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Olay ve yakalama tutanakları, arama ve teslim tutanaklarına göre, sanığın diğer kişilerle birlikte yer göstermesi ve sözlü ifadeleri sonucunda müştekilerden ..., ... ve ...'dan çalınan malzemelerin kısmen, müşteki ...'den çalınan eşyanın da tamamen iade edildiğinin anlaşılması karşısında; müştekiler ..., ... ve ...'a kısmi iadeye rızaları olup olmadığı da sorulduktan sonra, sanık hakkında bu müştekilere yönelik eylemler yönünden etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 168/1-4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b) Tüm müştekilerin aşamalardaki ifadelerinde, hırsızlık eylemlerinin gerçekleştiği saati net olarak söylememeleri ve olay saatinin başka delillerle de net olarak belirlenememesi, 06.03.2011 tarihli olay ve yakalama tutanağı içeriğinde ... adlı kişinin tutanağa geçirilen sözlü ifadesinde, sadece müşteki ...'ın

işyerinden gerçekleşen eylemin gece saat 01.30 sıralarında olduğunu söylemesi, ancak sanığın da inkâra yönelik savunma yapması ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde TCK'nın 143. maddesi ile artırım da yapılmaması karşısında, sanığın iş yeri ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını geceden sayılan zaman diliminde işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime elverişli olarak tartışılıp değerlendirilmeden, sanık hakkında tüm konu ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları açısından temel cezanın TCK'nın 116/4. maddesine göre belirlenmesi,

c) Sanık hakkında hükme esas olan soruşturma belgelerinde tüm konut ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının birden fazla kişiyle işlendiğinin belirtilmesi karşısında, sanık hakkında bu suçlardan kurulan hükümlerde TCK'nın 119/1-c hükmünün uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

d)Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın henüz açıklanmamış bir hüküm olması nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet sayılamayacağı, bu durumda sanık suç tarihinde sabıkasız olup, duruşmadaki hal ve tavırları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek hakkında TCK'nın 62. maddesinin de uygulandığı, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına, 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığını ihlal ve

iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından müştekilerinin somut zararlarının bulunmadığı da değerlendirilip maddede belirtilen objektif ve subjektif koşullar denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, sanık hakkında bu suçlar yönünden anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,