Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10137 K.2016/2222

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar hakkında mağdur ...’ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların mağdurun uğradığı zararı gidermedikleri de gözetilerek haklarında 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 Esas 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesinin olanaklı olduğu kabul edilerek diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Erteleme hükümleri ile TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim sürelerinin her bir suç yönünden ayrı ayrı ve açıkça uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, uygulamada tereddüte neden olacak şekilde sanıklar hakkında kurulan hükmün 27. maddesinde hangi hüküm veya hükümlere yönelik olduğu açıkça gösterilmeden erteleme ve denetim süresinin uygulanmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... (Koyuncu) müdafîinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanıklar hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlerden sonra gelmek üzere "sanıkların sabıkasız kişiliklerine göre verilen cezalarının ertelenmesi halinde ileride suç işlemekten çekineceklerine dair olumlu kanaat geldiğinden sanıklara, mağdur ...'ya karşı işledikleri hırsızlık suçundan verilen cezalarının TCKnun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve mahkemenin takdiri de gözetilerek sanıkların takdiren 3’er yıl denetime tabi tutulmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Il-Sanıklar hakkında mağdur ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme; mağdur ...'ya karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdur ...'ın zararının sanıkların akrabaları tarafından giderilmesi sebebiyle hırsızlık suçu yönünden giderilmesi gerekli bir zararın kalmadığı, yine konut dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği gereği mağdurun giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararının bulunmadığı, sanıkların kayden sabıkasız oldukları, CMUK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde yer alan ölçütün değerlendirilerek haklarında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi ile cezadan indirim yapıldığı, yine sanıkların tekrar suç işlemeyecekleri yolunda kanaate ulaşılarak tayin edilen cezaların ertelendiği de dikkate alınarak,

erteleme müessesesinden daha lehe olduğuna kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu ile ilgili olarak 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına, 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; sanıklar hakkında mağdurlar ...'a karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma;

mağdur ...'ya karşı konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususu denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde tartışılarak, anılan Kanun maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken anılan madde ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmaması,

2- Mağdur ...’ın 29.07.2010 tarihli oturumda alınan beyanında, eşyaların ele geçirilmesinden bir hafta sonra telefonla arandığını, sanıkların akrabaları olduğunu söyleyen şahısların zararını giderdiklerini belirtmesi karşısında; mağdur ...'a eşyalarının 27.06.2010 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile teslim edilmesi ve 30.06.2010 tarihinde iddianamenin kabulü ile sanıklar hakkında kovuşturma aşamasına başlanıldığı da gözetilerek, sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, zararın soruşturma aşamasında karşılandığı belirtilip TCK’nın 168/1. maddesi ile indirim yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

3- Suç tarihinden önce 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesine göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı gözetilmeden, yargılamaya devamla mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mağdurların şikayetlerinden vazgeçtikleri gerekçesiyle yazılı şekilde düşme kararları verilmesi.

4- Erteleme hükümleri ile TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim sürelerinin her bir suç yönünden ayrı ayrı ve açıkça uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, uygulamada tereddüte neden olacak şekilde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sadece 27. maddesinde hangi hüküm veya hükümlere yönelik olduğu açıkça gösterilmeden erteleme ve denetim süresinin uygulanmasına yönelik yazılı şekilde karar verilmesi,