Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/10351 K.2016/2406

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay yeri inceleme raporu ile krokisinden hayvanların çalındığı ahırın katılanın ikametinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının kesin olarak tespit edilemediği, katılanın da bu konuda açıklayıcı bir beyanının bulunmadığı, ahırın ikametin eklentisi olarak kabul edilmesi durumunda ahırdan iki adet büyükbaş hayvan çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b kapsamında kalacağı, bu yerin müstakil ahır niteliğinde olduğunun tespit edilmesi halinde ise eylemin aynı Yasanın 142/2-g maddesine uyacağı ancak bu durumda konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun unsurlarının oluşmayacağı anlaşılmakla;

suçun işlendiği yerin niteliği araştırılarak denetime olanak verecek şekilde kanıtlar gösterilip değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği düşünülmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilecek sonuç ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesinin uygulanması sırasında hesap hatası yapılması sonucu 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

4-Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun infaz tarihine kadar; sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,