Yargıtay 22. Ceza Dairesi E.2015/1062 K.2015/786

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Her ne kadar tebliğnamede hayvan hırsızlığının meydana geldiği yerde elde edilen teker izinin, sonradan olay yerinden uzak bir yerde bulunan aracın teker izleri ile karşılaştırılmadığı belirtilmiş ise de; Dosya içerisinde mevcut Bursa Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Dairesi Başkanlığı tarafından hazırlanan 12/01/2007 tarihli Ekspertiz raporu ile olay yerinden elde edilen tekerlek izi ile olay sonrası bulunan aracın tekerlek izleri üzerinde karşılaştırmanın yapıldığı, lastik desenlerin uyduğu ancak aynı lastik deseninden üretilmiş pek çok lastik bulunduğundan net kanaat belirtilemediğinin bildirildği görüldüğünden tebliğnamdeki 1.numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın, ahırını evlerinin hemen yanına yaptığını beyan etmesi ve 22/12/2006 tarihli Olay Tespit Tutanağında da ahırın evin yanında olduğunu belirttiği ancak olay yerine ilişkin krokinin olmadığının görülmesi karşsında; hırsızlık yapılan ahırın, katılana ait evin müştemilatı olup olmadığının araştırılması, suça konu ahırın evin müştemilatı ise eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi, değil ise TCK'nın 142/2-g kapsamında değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Müştekinin soruşturma aşamasında alınan beyanında yaptığı araştırmada evinin 500 metre ilerisinde 22.12.2006 günü saat 02:00 sıralarında hayvanların beyaz renkli bir araca yüklendiğini ismini bilmediği bir bayanın söylediğini ve bu bayanın konu ile ilgili ifade vermek istemediğini beyan etmesi karşısında, müştekinin ve tanığın çağrılarak dinlenmesi akabinde atılı suçun gece vakti işlenip işlenmediğinin araştırılması sonucuna göre değerlendirilme yapılarak hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,